Tópico: Evolução vs Desenho Inteligente

[Gipsyco]

PAZ em Nome de CRISTO,

Ze,

No vídeo - Lee Cronin: Fazendo matéria ganhar vida-, ao  min.7.47 fala-se da experiência Miller-Urey, eles conseguiram produzir matéria orgânica, mas não vida. Pelo que se subentende que materia orgânica não é vida. Do mesmo modo qualquer materia que não seja à base de carbono, que seja um composto mineral diferente, antes de ter vida tem de se tornar organica, ainda que não carbónica.

Agora, no min 13.49...
Vê só a publicidade, propaganda Illuminati, satanica, com frase de propaganda política subliminal e símbolos maçons e ocultismo.

Ademais, só mesmo os adormecidos, que são controlados pelas mensagens subliminares demagógicas e vaidosas é que não veem o ABSuRDO da essencia da palestra e da finalidade da mesma (que é negar DEUS)- o absurdo é que para que a vida surja, sempre tem de haver alguém, inteligente por trás do surgimento da vida, no caso,  pelas mãos do homem que querem tornar divino e portanto auto-suficiente e sem necessidade de DEUS e claro, nem salvação de alma como consequencia- isto é manipulação satanica às mentes dos adormecidos, é aculturação estrategica e subreptícia.

Portanto a inteligibilidade da palestra é um Absurdo completo! Podem fazer surgir "vida", mas sempre há um ser inteligente a fazer por isso, não é ? Inteligente, não burro... porque quem é burro são os que são "emburrecidos" por eles, que proibem a inteligência

[Light]

Desenho inteligente é Os Simpsons kkkk.
Sobre a questão da existência ou não de deus,cheguei à
conclusão que é irrelevante se de fato ele existe ou não
de forma objetiva.

Ora nem mais! Existir ou não é irrelevante, não vai ajudar em nada a resolver os problemas actuais.

[Gipsyco]

Desenho inteligente é Os Simpsons kkkk.
Sobre a questão da existência ou não de deus,cheguei à
conclusão que é irrelevante se de fato ele existe ou não
de forma objetiva.

Ora nem mais! Existir ou não é irrelevante, não vai ajudar em nada a resolver os problemas actuais.

João 3:16-17

Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.

Porque Deus enviou o seu Filho ao mundo, não para que condenasse o mundo, mas para que o mundo fosse salvo por ele.

[Light]

Amen  !

[VitDoc]

Amigos,
Na boa, ninguém viu os apóstolos redigindo a Bíblia. Só porque contém bons ensinamentos e tal, isso não impede que tenha sido uma "pessoa letrada comum" a escrevê-la de acordo com a mensagem que ela queria transmitir como verdade. Isso não se chama "mistério". Isso se chama poder da "transmissão oral". Se você acha que isso tudo é uma verdade universal, por que você não nasce consciente disso? Por que precisa ser ensinado, então, a acreditar? É ridículo, perdoem-me, mas pensem nas civilizações antigas, por exemplo, dos Incas, Astecas?! Que noções dessa verdade "cristã" eles tinham? Eles acreditavam nas ideologias que foram ensinados a crer, e ponto. O que está ocorrendo aqui é a mesma coisa: evolucionistas de um lado, religiosos do outro. Questiono a idoneidade da ciência, mas, pelo menos, sem precisar crer em uma coisa ou outra, já vi uma esponja fazer "milagres" e se regenerar, então acredito no poder da evolução da esponja!

[Gipsyco]

http://www.youtube.com/watch?v=jrkMTxcjapU#

[Gipsyco]

Robert B. Laughlin, Prêmio Nobel em Física (1998), 'falou e disse': muito do conhecimento biológico atual é ideológico e funciona como anti-teoria!!!




“Mais importante de tudo, todavia, a presença de tais corolários suscita a preocupação de que muito do conhecimento biológico atual é ideológico. Um sintoma chave de pensamento ideológico é a explicação de que não tem implicações e não pode ser testado. Eu chamo a esses becos lógicos sem saídas de anti-teorias porque eles têm exatamente o efeito oposto de teorias verdadeiras: eles impedem o pensamento em vez de estimulá-lo. A evolução por seleção natural, por exemplo, que Charles Darwin concebeu originalmente como uma grande teoria, tem funcionado ultimamente como uma anti-teoria, invocada para encobrir falhas experimentais embaraçosas e legitimar descobertas que são, na melhor das hipóteses questionáveis e, na pior, nem mesmo erradas.”


- Robert B. Laughlin, Ph.D., A Different Universe: Reinventing Physics from the Bottom Down, p. 168 (2006) (Prêmio Nobel em Física, 1998). [Ênfase deste blogger]




Robert B. Laughlin - Stanford University Anne T. and Robert M. Bass Professor of Physics


“Most important of all, however, the presence of such corollaries raises the concern that much of present-day biological knowledge is ideological. A key symptom of ideological thinking is the explanation that has no implications and cannot be tested. I call such logical dead ends antitheories because they have exactly the opposite effect of real theories: they stop thinking rather than stimulate it. Evolution by natural selection, for instance, which Charles Darwin originally conceived as a great theory, has lately come to function more as an antitheory, called upon to cover up embarrassing experimental shortcomings and legitimize finds that are at best questionable and at worst not even wrong.”


- Robert B. Laughlin, Ph.D., A Different Universe: Reinventing Physics from the Bottom Down, p. 168 (2006) (Nobel laureate in Physics, 1998)

[legolax]

Ainda não fui ver os posts mais para trás, mas facilmente se descobre qual o tema que está a ser debatido. em todo o caso depois de colocar este post, irei ver todo o tópico de trás para a frente dado ser uma matéria que suscita o seu interesse. Gosto de ler debates sobre este assunto de uma forma desprendida e inteligente, sem fundamentalismos e sem extremismos, agarrando-me aos factos que cada um dos lados tem para apresentar e argumentar. Tal qual debate entre Charles Dawkins e John Lennox in god delusion debate, embora inconclusivo muito interessante.

Mas parece que aqui, referindo-me apenas à ultima página do tópico, o debate tem sido pautado pelo dualismo e falta de lógica, roçando por isso o fundamentalismo cego e fechado em pré-conceitos que em nada ajudam a um maior aproximar da verdade.

Agarro aqui nas frases do amigo Gipsyco para percebermos que com este tipo de argumentação pouco ou nada iremos conseguir para elucidar as pessoas sobre o tema em questão.

Robert B. Laughlin, Prêmio Nobel em Física (1998), 'falou e disse': muito do conhecimento biológico atual é ideológico e funciona como anti-teoria!!!

Amigo, eu acrescento, Religião, seja ela qual for, não é nada mais que uma ideologia desprovida completamente de lógica onde os únicos factos  susceptíveis de estudo e análise são inconclusivos e portanto, até à data, sem hipótese de passar de crença a facto histórico consumado na humanidade.
Portanto, se Laughlin disse isso sobre a biologia, o que dirá sobre a religião.... Não é a mandar pedras ao telhado do vizinho que o nosso deixa ser de vidro.

No entanto, deixa-me dizer, que a ciência tem o seu campo teórico e que segue algumas linhas ideologias como é óbvio e aí sim, podemos comparar em certa parte às crenças religiosas. Mas os feitos científicos alcançados pela ciência que é património da humanidade obtida ao longo da história numa trabalhosa conquista através do constante aperfeiçoamento do pensamento e que já faz parte da estrutura social e cultural da humanidade, essa não é ideológica, porque a ciência divide-se em dois campos, a ciência formal, cuja a verdade é apoiada na sua estrutura lógica, e a ciência factual, aquela que é desenvolvida através dos experimentos, aqui enquadra-se a sociologia e a biologia.

Portanto, a ciência não é o espelho da verdade absoluta, tão somente é a unica forma real que nós seres humanos temos para podermos tentar nos aproximar dela.Fica difícil para quem tem uma mente cientifica, lógica e racional, acreditar num livro escrito à dois mil anos com histórias que contrariam as leis da física e deambulam para fora do senso comum.

Quando dizem que a ciência erra, o que poderemos dizer da bíblia?  Deus criou o homem à 8 mil anos a partir do barro, então quem criou os outros homens que nasceram à dois milhões de anos e que os seus cadáveres foram encontrados pela....ciência.

Gostava muito de acreditar nas histórias da bíblia, realmente são muito bonitas e reconfortantes, mas tenho lido livros tão ou mais impressionantes que a bíblia, que se possivelmente fossem encontrados daqui a 2000 mil anos dariam aso ao surgimento de novas religiões. Tenta ler Marcel Proust, Kafka, Faulkner, Hermann Broch. Em todos eles consegues ver algo de divino e no qual te identificas e foram escritos por simples homens, escritores com grande capacidade de imaginação e com uma magnitude humana acima do normal. Mas são histórias fictícias, inventadas pela cabeça desses homens.

Até agora a religião não me deu respostas para nada, ao contrário da ciência, que á medida que vai progredindo e se desenvolvendo vai descortinando cada vez mais vários mistérios que subsistiam na mente humana.

Fazendo um exercício, vamos excluir hipoteticamente a ciência da vida humana, neste momento teriamos um mundo quadrado, com um sistema solar constituído somente pela lua e pelo sol. Chuvia só quando deus queria e nunca saberiamos quando é que ele tinha vontade de fazer chover, logo produziriamos menos, e desperdiçariamos mais em termos agrícolas. Podiamos morrer com escorbuto, porque seria essa a vontade de deus, quando somente nos bastaria comer laranjas ou outras frutas ricas em vitaminas. As pessoas com cor de pele diferente à nossa seriam considerados inferiores e tinham sido postas por deus à nossa disposição para nos servir, quando a única diferença que eles têm realmente é a capacidade da pele em produzir pigmentos derivados da melanina que é o nosso filtro solar natural.
As mulheres ficavam em casa a cozer-nos as peúgas e a preparar-nos a marmita para levarmos para o trabalho, porque não serviam para mais nada, dado que deus criou-as a partir de uma costela nossa só para não ficarmos sozinho e termos alguém para tratar de nós e satisfazer os nossos caprichos. Hoje em dia só conheciamos a nossa santa terrinha e pouco mais, porque fazer uma viagem de carroça até outro país ou ir de canoa até outro continente iria demorar uma vida. Entretanto, estavamos sempre a ser evadido por infiéis, que tinham uma religião diferente da nossa e queriam constantemente nos aniquiliar porque não adoravámos o deus deles. Por outro lado, nós também os queriamos aniquilar porque eles eram a personificação do diabo por não acreditarem no nosso deus. Então isto por cá era só saúde.

Vendo as coisas como elas estão, acho que por enquanto, vou-me ficando pela ciencia. 

[nagol]

Charles Dawkins é ele que divulga a teoria do Richard Darwin certo? haha foi engraçado legolax esse "erro no engano"

[legolax]

Hehehe,

[Gipsyco]

Boa Tarde

Confesso que acho interessante seu texto,  porque me parece que és um indíviduo inteligente, céptico (o que é bom) e sincero.

Ainda não fui ver os posts mais para trás, mas facilmente se descobre qual o tema que está a ser debatido. em todo o caso depois de colocar este post, irei ver todo o tópico de trás para a frente dado ser uma matéria que suscita o seu interesse. Gosto de ler debates sobre este assunto de uma forma desprendida e inteligente, sem fundamentalismos e sem extremismos, agarrando-me aos factos que cada um dos lados tem para apresentar e argumentar. Tal qual debate entre Charles Dawkins e John Lennox in god delusion debate, embora inconclusivo muito interessante.

Mas parece que aqui, referindo-me apenas à ultima página do tópico, o debate tem sido pautado pelo dualismo e falta de lógica, roçando por isso o fundamentalismo cego e fechado em pré-conceitos que em nada ajudam a um maior aproximar da verdade.

De fato, eu mesmo não lembro bem dos 1ºs topics, mas convém que o leias pois o que se lê nesta página pode eventualmente fazer sentido quando interpretado atendendo aos precedentes.

Agarro aqui nas frases do amigo Gipsyco para percebermos que com este tipo de argumentação pouco ou nada iremos conseguir para elucidar as pessoas sobre o tema em questão.

Robert B. Laughlin, Prêmio Nobel em Física (1998), 'falou e disse': muito do conhecimento biológico atual é ideológico e funciona como anti-teoria!!!

Amigo, eu acrescento, Religião, seja ela qual for, não é nada mais que uma ideologia desprovida completamente de lógica onde os únicos factos  susceptíveis de estudo e análise são inconclusivos e portanto, até à data, sem hipótese de passar de crença a facto histórico consumado na humanidade.

Desprovido de lógica? Bom, eu não estou aqui para defender as Religiões, pois só me interessa, como a ti, a verdade e eu mesmo sei que há muita mentira e falsidade nesse mundo fora em nome de um deus ou de DEUS. Mas estás a ser limitado na tua conclusão, pois o que dizer daquilo a que se chama Teologia? e a Apologética? - ora, não são esses instrumentos de método científico para estudo de DEUS e da fé respectivamente? E o que dizer dos textos sagrados, pois se são examinados e estudados a fundo enquanto material histórico? (Falo da Bíblia, pois é aí que importa a minha fé e ciência).
é verdade que há falsos profetas, mas, como diz JESUS: errais não conhecendo as Escrituras. Ou seja, muitos que conhecem a Bíblia, usam o Bom nome de DEUS para proveito próprio, alegando-se profetas, mas quem está atento a DEUS diretamente, sabe reconhecer a mentira , porque DEUS  guarda, dando-lhe sabedoria através do conhecimento, a pessoa que busca de DEUS e Sua Palavra (as Escrituras ou Canône- vara de medir).

Portanto, se Laughlin disse isso sobre a biologia, o que dirá sobre a religião.... Não é a mandar pedras ao telhado do vizinho que o nosso deixa ser de vidro.

Concordo, e por isso mesmo eu também digo que há falsos profetas e religiosos, mas isso não quer dizer que não haja profetas verdadeiros e religiosos sinceros. Isto quer dizer que a Ciência tem seus bons arautos, mas.. não creiais em todo o espírito que se diz de ciência.

No entanto, deixa-me dizer, que a ciência tem o seu campo teórico e que segue algumas linhas ideologias como é óbvio e aí sim, podemos comparar em certa parte às crenças religiosas.

Importa que se reconheça a diferença entre o Conhecimento científico propriamente, que está comprovado e é inegável e a Teoria cientíca. Infelizmente, o paradigma do Evolucionismo é como um castelo na areia, montado sobre leis, teorias sem certeza, e o pior é que quando surge um facto ou indício que advoga o contrário ao paradigma, tal elemento é excluído do material investigativo. E é disso que tratamos neste topic- a desonestidade intelectual em forçar o paradigma evolucionista, passando por cima de evidências e refutações e lógica e promovendo-se cegamente , qual propaganda, uma doutrina que que auto-intitula de científica, quando procede com o método oposto ao científico. Além do exemplo da exclusão de provas ou evidências, há também uma publicidade, um marketing, um pressing, uma influencialização nos meios de comunicação social e escolar. Felizmente há o Design inteligente. Mas infelizmente, o Design inteligente é anatematizado nas escolas como sendo não científico, - aqui que vemos um exemplo claro e maior do poder de influência social ou nos meios sociais-; no lugar de se dar abertura ao debate e ao livre pensamento, anatematiza-se o contradítório, como quem expulsa um demónio; isso é anti-científico, ou anti filosofia do Conheciemento, a qual  pela lógica determina o que é teoria e o que é Conheciemnto propriamente dito, como já referi.

Mas os feitos científicos alcançados pela ciência que é património da humanidade obtida ao longo da história numa trabalhosa conquista através do constante aperfeiçoamento do pensamento e que já faz parte da estrutura social e cultural da humanidade, essa não é ideológica, porque a ciência divide-se em dois campos, a ciência formal, cuja a verdade é apoiada na sua estrutura lógica, e a ciência factual, aquela que é desenvolvida através dos experimentos, aqui enquadra-se a sociologia e a biologia.

Na verdade, creio que cometes um pequeno mas grande erro: pensas que a religião é anti-científica ou método científico. Não é. Eu sei que no passado a igreja católica impediu o acesso ao conhecimento por parte do público, condenando à forca ou tortura muitos do cientístas independentes que surgiram. Mas isso não é porque a Religião em si mandasse, mas porque eles, enquanto homens assim procediam em nome da religião. Contudo veja-se que os monges sempre foram os estudiosos ao longo dos seculos. Pena que guardassem os segredo, como se guarda nas seitas secretas. Seria isso que fez com que a igreja impedisse o acesso ao conhecimento por parte dos homens comuns?
Creio piamente que a igreja católica tem estado minada em falsa doutrina religiosa e anti- vontade de DEUS. Afinal , eu sou protestante e  não foi a Alemanha a grande revolucionaria do mundo do pensamento e uma das propulsoras da industrialização? Pra bem e para mal.
Mas, a título de referência remeto para o livro de Provérbios de Salomão, porque aí verás o que  Bíblia fala acerca da procuar por Conheciemento e Sabedoria.

Portanto, a ciência não é o espelho da verdade absoluta, tão somente é a unica forma real que nós seres humanos temos para podermos tentar nos aproximar dela.

Estas a ser radical nas palavras. Não concordo. Creio que o Amor e a vida científica não podem conehcer-se pelos mesmos metodos, por exemplo.

Fica difícil para quem tem uma mente cientifica, lógica e racional, acreditar num livro escrito à dois mil anos com histórias que contrariam as leis da física e deambulam para fora do senso comum.

Creio que a mente científica é a cética. Isso eu sou. Até demais. Mas, isso não imepediu de eu aceitar a Bíblia como Palavra de DEUS. Isso é para mim um facto. Em termos de estrutura lógica e coerente do livro, estas-te a esquecer que DEUS é Sobrenatural e fez do nada todas as coisas.

Quando dizem que a ciência erra, o que poderemos dizer da bíblia?  Deus criou o homem à 8 mil anos a partir do barro, então quem criou os outros homens que nasceram à dois milhões de anos e que os seus cadáveres foram encontrados pela....ciência.

Pois é, eu já por aí coloquei sobre as falcatruas na tentativa de corroborar teorias evolucionistas, como aquilo que trata do homem de Java. Contudo, a Bíblia não nos revela tudo. Sabemos que DEUS do nada fez tudo, mas em Genesis fala que ao princípio ELE andava sobre as aguas e que a terra era sem forma e vazia. Isso dá nos a entender que antes do princípio desta criação teria havido outra que fora destruída, evidentemente devido a uma guerra nos céus. Há até um pastor que tem uma tese interessante sobre o assunto e cujo título é dado como: "seria lucifer governante de Marte?", ou mais ou menos isso, que esta na net. Contudo faço observar, não há cetezas, é apenas especulativo, apesar de muito coerente e apoiado em alguns factos.

Gostava muito de acreditar nas histórias da bíblia, realmente são muito bonitas e reconfortantes,

Ah... sei. Aposto que DEUS reconhece o teu favorzinho em seres condescendente com Sua PALAVRA. Por mim dispensava, mas, obrigado.

mas tenho lido livros tão ou mais impressionantes que a bíblia,

Olha, para ti podem ser, mas objetivamente acho uma pena que não reconheças o valor da Bíblia enquanto património da Humanidade, sem par.

que se possivelmente fossem encontrados daqui a 2000 mil anos dariam aso ao surgimento de novas religiões.

Pois, mas no meio de tanto livro ate hoje escrito não há outro comparavel à Bíblia- objetivamente falando.
 

Tenta ler Marcel Proust, Kafka, Faulkner, Hermann Broch.

Claro que lerei, infelizmente tho sempre tanta coisa para ler que nem dou conta. O único que conheço é Proust, mas nem li nada dele, mas sim acerca dele. Um progressista que não acreditava no determinismo em que Marx acreditava.

Em todos eles consegues ver algo de divino e no qual te identificas e foram escritos por simples homens, escritores com grande capacidade de imaginação e com uma magnitude humana acima do normal. Mas são histórias fictícias, inventadas pela cabeça desses homens.

Eu diria que veria algo, muitas vezes, de diabólico. Tu podes tlvz não saber, mas os grandes pensadores anticritsãos , têm sido ocultistas gnósticos ou maçonicos. Homens como Marx, Hitler, Hegel, mulheres como Blavatsky e Annie Besant,  Eles adoram a lucifer em oculto.... mas isso não é conversa para este topic.

Até agora a religião não me deu respostas para nada, ao contrário da ciência, que á medida que vai progredindo e se desenvolvendo vai descortinando cada vez mais vários mistérios que subsistiam na mente humana.

Certo. Mas não creias em toda a Ciência que diz ser tal. Esquece a Religião, pede perdão a JESUS por teus pecados e serás salvo.

Fazendo um exercício, vamos excluir hipoteticamente a ciência da vida humana, neste momento teriamos um mundo quadrado, com um sistema solar constituído somente pela lua e pelo sol. Chuvia só quando deus queria e nunca saberiamos quando é que ele tinha vontade de fazer chover, logo produziriamos menos, e desperdiçariamos mais em termos agrícolas. Podiamos morrer com escorbuto, porque seria essa a vontade de deus, quando somente nos bastaria comer laranjas ou outras frutas ricas em vitaminas. As pessoas com cor de pele diferente à nossa seriam considerados inferiores e tinham sido postas por deus à nossa disposição para nos servir, quando a única diferença que eles têm realmente é a capacidade da pele em produzir pigmentos derivados da melanina que é o nosso filtro solar natural.
As mulheres ficavam em casa a cozer-nos as peúgas e a preparar-nos a marmita para levarmos para o trabalho, porque não serviam para mais nada, dado que deus criou-as a partir de uma costela nossa só para não ficarmos sozinho e termos alguém para tratar de nós e satisfazer os nossos caprichos. Hoje em dia só conheciamos a nossa santa terrinha e pouco mais, porque fazer uma viagem de carroça até outro país ou ir de canoa até outro continente iria demorar uma vida. Entretanto, estavamos sempre a ser evadido por infiéis, que tinham uma religião diferente da nossa e queriam constantemente nos aniquiliar porque não adoravámos o deus deles. Por outro lado, nós também os queriamos aniquilar porque eles eram a personificação do diabo por não acreditarem no nosso deus. Então isto por cá era só saúde.

Vendo as coisas como elas estão, acho que por enquanto, vou-me ficando pela ciencia.  

Pois é, mas é DEUS quem dá o Conhecimento ao Homem, ELE só não dá a maldade e o pecado. O machismo não é coisa de DEUS, mas dos homens. Hj mesmo temos a capacidade de cacabar coma fome, mas não o fazemso porque se prefere gastar em armas.
Quem faz isso é DEUS ou os homens , alguns da ciencia?

No reino dos ceus  não há macho nem femea, nem rico ou pobre, nem escarvo ou senhor- so JESUS É SENHOR.

PAZ

[fernandoinveste]

A ciência tem fatos para os quais não tem explicação, a religião tem explicações para as quais não tem fatos.
Mas não há mesma paciência é para envagelizadores que tenta enfiar-nos as suas teorias pela boca abaixo.  

[legolax]

Gipsyco não tenho tido tempo para continuar o debate contigo sobre os vários pontos que referiste, mas tenciono fazê-lo em breve.
Obrigado pelas considerações relativamente à inteligência e à sinceridade. Retribuo a mesma consideração relativamente à tua pessoa e reconheço assim dois dos condimentos principais para podermos prosseguir um debate de ideias saudável e enriquecedor para ambos e para quem ler o tópico.

[Gipsyco]

Gipsyco não tenho tido tempo para continuar o debate contigo sobre os vários pontos que referiste, mas tenciono fazê-lo em breve.
Obrigado pelas considerações relativamente à inteligência e à sinceridade. Retribuo a mesma consideração relativamente à tua pessoa e reconheço assim dois dos condimentos principais para podermos prosseguir um debate de ideias saudável e enriquecedor para ambos e para quem ler o tópico.

Sim. Concordo plenamente. Pesno que quando estamos dispostos a confrontar os nossos próprios pensamentos , sem medos nem reservas, aí sim, somos homens de Verdade. Para mim é muito satisfatório ter-te como colaborador, pois com as tuas palavras , mesmo que contrárias ao meu pensamento , ajudas-me a aperfeiçoar-me e a mudar no que eu estiver errado. Sei que pensas assim também e por isso não dou por perdido o meu tempo contigo, uma vez que se fores intelectualmente honesto, tuas críticas serão justas e as minhas razões por sua vez não cairão em "saco roto" .

Obrigado mano,

CRISTO te abençoe e salve, este é meu desejo para ti, pois creio nELE.

[Gipsyco]

"



O biólogo Máximo Sandín critica o Darwinismo
Posted: 13 Aug 2012 06:43 AM PDT
Em entrevista o biólogo Máximo Sandín, Professor do Departamento de Biologia da Universidade Autónoma de Madrid critica as ideias de Darwin. Veja o Vídeo:

O biólogo Máximo Sandín começa por abordar a origem do Homem e responde a várias questões:
14 min - Porque a evolução por seleção natural não é um fato?
16,5 min - Os genes são egoístas e competem entre eles?
21 min - O que são as bactérias? De onde vêm?
22,5 min - Devemos proteger-nos dos vírus?
34 min - Qual é a origem da vida? Como evoluímos?
40,5 min - Em que estado está a biologia actualmente?

SITE ORIGINAL : Design Inteligente - Os conteúdos deste feed só podem ser copiados se for feita uma referência clara ao blog do Design Inteligente com indicação do respectivo link. Obrigado.

"

[FragaCampos]

Gipsyco, espero que tenhas noção de que não é por dizeres uma mentira muitas vezes que ela se torna verdade...
A tua ignorância do que é a Teoria da Evolução e da palavra "teoria" neste contexto pode ser premeditada ou simples vontade de não saber a verdade, mas por muitas vezes que a exponhas, haverá 10 pessoas que te confrontarão com factos, e não com palavras escritas há milhares de anos e ao longo de igual período de tempo.

Importa que se reconheça a diferença entre o Conhecimento científico propriamente, que está comprovado e é inegável e a Teoria cientíca. Infelizmente, o paradigma do Evolucionismo é como um castelo na areia, montado sobre leis, teorias sem certeza, e o pior é que quando surge um facto ou indício que advoga o contrário ao paradigma, tal elemento é excluído do material investigativo.

[VitDoc]

Se eu dissesse que tive tempo para ler tudo isso, estaria mentindo descaradamente. Mas vamos lá, acho que teve um comentário genial e antológico do colega Fraga numa das duas primeiras páginas, cuja idéia foi mais ou menos essa: "Se você já se preparou para defender apaixonadamente um lado, não adianta expor mais argumentos."

Gente, é simples assim: Se você ama sua namorada cegamente e ela o trai. Seus amigos o informam, pedem que você acredite, seus pais fazem o mesmo, expõem fatos muitas vezes inquestionáveis para isso mas, mesmo assim, sem sequer pedir que ela se exponha, você a defende e diz que tudo é bobagem, mentira, invenção. Ora pois, há duas reações então: 1) Ela te confessa que ocultou a verdade. 2) Você vive na sua ilusão feliz da vida.

Vejam que não tomei partido nenhum nesse comentário, apesar de todos saberem meu posicionamento muito bem. O exemplo pode soar ofensivo para alguns, mas muito pelo contrário, é algo que passa na vida de vocês e que não gostam de se dar conta. Qual meu intuito ao colocá-lo? Simples. Essa discussão poderia ter 20 páginas de tamanho a mais aqui no Fórum e, ainda assim, essa polaridade não converteria A em B nem B em A. A ciência dispõe de muitas provas, não o conjunto completo, mas não concordo que "lacunas", e não erros, em sua composição justifiquem que toda a teoria evolucionista esteja errada, como afirmam alguns aqui. Você sabe quantos anos tinha Maria quando morreu? Não, então por que você não diz que ela é eterna? Ora, é uma lacuna pois. A mesma coisa ocorre na ciência.

Enfim, pessoal, esse espaço faz surgir grandes oradores e grandes idéias. Acho que a beleza está aí. Quem ouve (lê) as idéias é que decide se as acolhe ou não. Mas não tolero quando alguém tenta me convencer sem argumentos, pois busco não impor nada na cabeça dos outros. Acho que alguns Evolucionistas, de fato, temem ver algum buraco em suas idéias e perderem seu prestígio, mas, de longe, são muito poucos. Evangelizadores, vocês debatem com pessoas que vêem ciência, logo, não é com passagens da Bíblia que mudarão suas idéias.

Despeço-me dizendo uma coisa: "A pior coisa do mundo é ser neutro, aquele que cambaleia, que não assume sua posição." Mentira! A pior coisa do mundo é ser o que guerreia, mata, impõe e castiga quando o outro não aceita seu ponto de vista. O primeiro é uma criança. O Segundo? É um terrorista.

[Gipsyco]

Paz e Graça por JESUS

Ninguém que é ateu pode levar a mal que eu repreenda os espíritos das trevas  e do engano e mentira que hajam por aqui neste forum, a não ser que seja satânico, não é mesmo? Então, com vossa licença:

Em Nome de JESUS CRISTO eu decalro vitória sobre a mentira e corrupção, sobre os espíritos da inveja e da sedução e ilusão, sobre os da desonestidade intelectual, sobre todo e qualquer espírito contrario a DEUS, que tenta impedir a libertação das almas que vêm nesse forum. Em Nome de JESUS, Filho de DEUS, eu vos ordeno: saiam, SAIAM, SAIAM  SAIAM SAIAM SAIM SAIM!!! G

[nagol]

Paz e Graça por JESUS

Ninguém que é ateu pode levar a mal que eu repreenda os espíritos das trevas  e do engano e mentira que hajam por aqui neste forum, a não ser que seja satânico, não é mesmo? Então, com vossa licença:

Em Nome de JESUS CRISTO eu decalro vitória sobre a mentira e corrupção, sobre os espíritos da inveja e da sedução e ilusão, sobre os da desonestidade intelectual, sobre todo e qualquer espírito contrario a DEUS, que tenta impedir a libertação das almas que vêm nesse forum. Em Nome de JESUS, Filho de DEUS, eu vos ordeno: saiam, SAIAM, SAIAM  SAIAM SAIAM SAIM SAIM!!! G

haha o Gipsyco se encaixa exatamente no esteriótipo, é muito engraçado! saiam, SAIAM, SAIAM  SAIAM SAIAM SAIM SAIM!!!

[WEBr]

haha o Gipsyco se encaixa exatamente no esteriótipo, é muito engraçado! saiam, SAIAM, SAIAM  SAIAM SAIAM SAIM SAIM!!!

Haha...mas é bom por via das dúvidas guardar esse texto de sessão de descarrego.
Sabe como é,hoje é sábado,daqui a pouco minha vizinha chega por aqui, eu abro a
garrafa de Vodka.....e antes que ela esteja pela metade isso aqui já estará sendo o
metro quadrado mais cheio de pecado da face da terra kkkkkkkk.
[]s.