Tópico: Evolução vs Desenho Inteligente

[Gipsyco]

O Princípio do contraditório manda que seja democraticamente atendido:  as razões contrárias ao Evolucionismo.

http://gipsyco-insight.blogspot.com/2011/06/criacionismo-vs-evolucionismo_29.html



Atenciosamente,

VS,  o autor do texto

+++

[Gipsyco]

Bom, first of all.... boas tardes...

Evolution is a Teory and Adaptation is a fact.

Como explica A. Laurenço: o desenvolvimento da exploração dos potenciais de ADN, não são um acrescento de informação genética nas moleculas de ADN. A necessidade da adaptação a uma nova realidade por parte de um corpo físico, gera uma resposta natural que se traduz nesse desenvolvimento ou exploração do pontencial de ADN desse corpo físico. Evidente (me parece) que de geração em geração numa espécie, essa exploração é aprefeiçoada por pequenas incrementações mais estáveis do que a adaptção relativamente súbita de um ser inicial dessa espécie, a um novo ambiente. Será normal que um ariano , por exemplo, que vá para o extremo oreinte sofra subitamente uma adaptção rápida às novas condições da natureza , mas não vai mudar de cor nem de tamanho, nem de outros aspectos físicos que se ganharam apenas com as incrementações lentas que se poderão processar ao longo de muitas centenas de anos e somente, portanto, ao longo da hereditariedade.


Na adaptação não há uma superiorização, mas uma mudança por troca de especificidades (o geral é comum a todo o ser humano, admitamos).
Na Evolução teríamos de admitir a grave hipótese de que existiriam raças superiores e inferiores . Quem acredita na Evolução , por lógica e necessariamente, ainda que não saiba, aceita essa hipótese como uma fatalidade decorrente.
Quem acredita na Adaptação, como eu, vê na espécie humana, não raças superiores e inferiores, mas diferentes, cada qual como diferentes dons, capacidades, e fraquezas, pelo desenvolvimento mais acentuado nesta ou naquela especificidade e menor noutras, conforme o que a Natureza condicionou por séculos.
Exemplos não faltarão (falo em termos genéricos): os judeus são muito inteligentes e estudiosos, os afros são grandes desportistas  e muito resistentes fisicamente, os latinos são esguios, pequenos e robustos, os franceses são românticos, os eslavos são pensativos e introspectivos, etc… Posso estar mais ou menos certo no que digo, mas creio que a Ciência Económica confirma a existência das diferenças e fala melhor destes exemplos que eu.

O desenvolvimento natural de especificidades físicas que serão uma mais-valia nas novas condições, são assimétricas às outras especificidades anteriores, que se perderão. O “nosso ariano”  veria o futuro da sua descendência como o típicos asiáticos em termos de semelhanças e características físicas.

Este tipo de comentários parece ser uma espécie de padrão para os que defendem o criacionismo, mas que sobretudo atacam a teoria da evolução sem a perceberem nem tão pouco desejarem fazê-lo.

Deixa que te diga que não entendo o porquê de dizeres que é um padrão. Nem porque dizes que será mais pra quem deseja “atacar “ a Religi… perdão … o Evolucionismo. Eu dispus-me a ver e, para flara a verdade, tanto esclheria este doc , como outro que me parecesse interessante  de ser visto. Tive uma certa expectativa que foi gorada e dei a minha opinião.

O documentário é interessante. Diria até bastante interessante, mas é a minha opinião e vale o que vale. É certo que o vi até ao fim, não me limitei a ver pouco mais de metade (o áudio está bom, acabei de o confirmar).
Uma coisa é certa: não documentário não vi galhofas nem adjectivações depreciativas, como as que li na tua intervenção.

Bom, o ser interessante é algo subjectivo, pelo que , de fato nossas opiniões valem o que valem. Respeito o teu entendimento pessoal ao julgares o vídeo interessante. Espero que aceites a minha posição de igual forma, ainda que sendo contrária à tua. É verdade que não consegui ver o dito , até ao fim, mas sempre vi quase uma hora. É possível que o download não me tenha corrido bem ou que o meu aparelho de leitura (media player) não tenha “facilitado”; em todo o caso, desculpa se te fiz ter de ver o vídeo sem necessidade- não era minha intenção.  ?
Quanto ao não teres visto galhofa… bom troca por "sarcasmo" por tentativa de ridicularização dos criacionistas entrevistados.  Ouve-se nos comentários feitos pelo entrevistador, p’lo club  pró-evolucionismo reunido e pelas frequentes risotas e até rebaixamento da imagem dos entrevistados criacionistas. Se não vês, eu vi. E isto é matéria de facto, observável. Debate, confronto direto, penso que não vi...

Hipócritas e cegos. Amantes da imagem,  do sucesso e da fama a todo o custo, que sempre defenderam que a terra era plana e o centro do sist. solar. -Ora , havia de ser o crente a cuidar desses assuntos? Não! eram os "pais " destes pseudo-cientistas, que são víboras e bestas, mais amantes do dinheiro e das honrarias  do que da verdade.

Confesso que não percebi este teu parágrafo.
.

Não acho que o que eu disse haja sido ininteligível. Creio que queres dizer que não concordas com o que eu penso. Nem sentes o qu eu sinto de indignação moral e racional…

Incrível quando se diz que por um livro ter um erro

Quando um livro se baseia num ponto que sublinha todo um argumento e alguém mostra por a+b que esse ponto é falso, é óbvio que, no mínimo, se deve duvidar da sua mensagem.
 

Mas quem diz, então, naquele vídeo, que o livro se baseia só nesse suposto erro?.. Será que se baseia só nesse argumento de base errada? Pôr em descrédito todo um livro, que geralmente se baseia em inúmeros axiomas, a partir de um erro, e´fazer desse erro toda a base  para criticar todos os axiomas desse livro, que podem estar muito longe de se inscreverem no campo lógico ou mesmo semântico, da crítica pelo apontado erro.
Mas enfim, foi só uma chamada de atenção para aquilo que julgo ser uma falácia.

Os "os enormes erros e incoerências" da ciência servem para a impulsionar e melhorar. É essa a diferença entre ciência e religião, a primeira evolui e melhora com a correcção sistemática dos erros e falhas, e a segunda é estática, presa a dogmas insofismáveis. .

Ora, isso é algo errado, supôr que o Criacionismo não se confere na Ciência. Eu mesmo aprsento motes refutantes disso no meu Blog- "Criacionismo vs Evolucionismo".
É errado supôr que o Evolucionismo é dono da Ciência, como se o fora da verdade.
E se se crê tanto assim na Ciência, por outra dizes que nela admites o erro e a contínua busca pelo verdadeiro Conhecimento- pelo que, claro me fica, que admites que se a Ciência em que tu acreditas é assim, então tu podes hoje estar errado e quem sabe , um dia, venhas a reconhecer como verdadeira aquela parte da Ciência que é contrária àquela em que tu hoje apostas- a qual confirma o Criacionismo.
Portanto, no Cristianismo não se nega a Verdade nem a Ciência , desde que vista no seu todo. E existe na Ciência evidências que confirmam, atestam ... a Revelação criacionista da Bíblia.
Há que apostar ou numa ou noutra parte da Ciência. Design inteligente não existe?
Eu aposto que sim. Tu apostas que não.
Mas adentremos um pouco mais na Ciência que se estrutura na Lógica.
Ainda ontem, no canal 2 estive a ver acerca de um programa de computador: "dados de Mozart"- dizia-se que o programa consegue "inventar" 11 elevado a 16 peças musicais diferentes, sempre com harmonia. Ora, fizera-se uma experiência e , saíra uma peça de uns 15 segundos. E dizia-se que se as peças que saíssem fossem todas de 1 segundo e se se tivessem de tocar todas as possíveis, teríamos 1500 milhões de anos de peças a tocar -"um terço da idade da terra". Ora, uma simples molécula de vida para ser germinada espontaneamente tem as hipotese de 1 para 10 elevado a 40. Para se ter um ser unicelular, as hipoteses seriam de 10 elevado a 40 000. Considerando que o Universo , segundo se aventa por muitos cientistas, tem uma idade de apenas 15000 milhões de anos... seria preciso muita, muita, muita .... infinitamente mais sorte de que existisse vida celular na terra, do que acertar no Euromilhões, caso DEUS não existisse por detrás do Universo. Agora, imagine-se que precisamos das ditas condições para a existência de vida molecular, de que precisamos de um sol a certa distância, com certo grau de gravidade, a terra tem de ter uma massa com certa gravidade tb, os outros planetas tb podem e devm ter de exercer alguma influência (atenção que falo aqui de forças conhecidas pela ciência, não de astrologias)- factores que creio que não estão ponderados pelas hipoteses.
E vejamos que não somente existe vida, como a existe em formas muito mais "aperfeiçoadas" que as das simples moleculas ou mesmo unicelulares. Temos material orgânico do Reino das plantas e dos reinos animais- pelo que há logo aqui um "pulo evolutivo" ou a "Mão de DEUS" (das duas , uma).. e escusado será referir toda a complexidade da vida e na vida- pelo que chegámos ao ser racional. Ora, pelo simples acaso evolutivo... as hipoteses de "haver" Homem são mmmmuiitoooo mais , infinitamente mais escassas do que as já infinitamente díficeis de haver vida- ora, certamnte, para chegarmos ao homem, as hipotes serão muito mais do que 1 para 10 elevado a 40 000.

Ora se 11 elevado a 16 , a um segundo por peça levaria 1500 milhões de anos, como existiria tempo para que existisse o Homem, tendo em peso a idade de 15 000 milhões de anos do Universo? E se , em algum campo da Ciência vos disseram que a Terra tem muito menos de 5000 milhões de anos e o Uinverso muito menos de 15000 milhões? Ainda fica mais difícil que o Evolucionismo seja passível de qualquer mísero e parco crédito de ser verdadeiro de se ter dado na História Natural. Mas... nem é preciso pegar nisto para desmentir, pela Lógica, essa parte "louca"  da Ciência, que é o Evolucionismo.

Ora, será que os argumentos  que usei, (a serem verdadeiros em termos das metemáticas que apresentei, entenda-se), corroboram , pela Ciência, i.e, pela Lógica, que não há possibilidade de estarmos aqui pelo acaso?
Ora,  a única hipotese diferente, é a contrária, que nega o Evolucionismo. É o Design Inteligente, é o Criacionismo.

DEUS não existe? a ser verdade o que a Lógica diz?

Ora, podemos ´nós, em nome do antidogmatismo negar a Lógica? Não.
O que o dogmatismo faz é ele mesmo evitar a Lógica, a pergunta. Porque A Lógica é a própria Verdade, a sua estrutura, o seu corpo, a sua forma. Ora, em nome do antidogmatismo, vamos negar a  verdade? Ora... não é isso ser dogmatico? Preferir o desconhecido por simples opção, por negar-se a luz da verdade?





Metodo:

teoria, experimentação, verificação , lei (quando provada a teoria), teoria abstrata por lógica das leis, Paradigma.


a construção da ciência baseia-se em paradigmas, como a religião em dogmas.


mas a doutrina é mais que dogma ou mais que paradigmas.

é errado confundir a lógica com o conteudo informativo das leis. A Lei da ciencia natural não é de conteúdo exacto, mas verificado por induções atraves de experiências repetidas em laboratório.
Acontece que se fazem as leis , que são o arrazoado informativo das experiências e criam-se interligações lógicas entre essas leis (abstratamente), as quais formam teorias científicamente elaboradas em metodos indutivos, e dessas se geram interligações entre teorias que se concluem em grandes paradigmas.


Ora, aontece que o que é evidente hj, amanhã é como um castelo de cartas. Poque tais paradigmas são desmentidos , uma vez não serem lógica pura, devido ao seu conteúdo informativo sofrer variação. Mas o conhecimento possível é este, e vai avançando. Contudo, quando por demais há um apego a um paradigma, com fervor religioso e se relega para último plano a estrutura formal, as hipoteses lógicas e as evidencias contrárias, deixa de haver honestidade intelectual e passa a haver outra coisa qualquer que pode em certos caso ser mantido por puro interesse de manter defendida certa reputação, por orgulho, por interesse varios como financeiros, laborais e sociais, etc. E o pior é que os seguidores de alguns desses "mestres" temem enacar a possibilidade de estarem errados, como o fazem alguns meninos de religião que não qierem ver as verdades à sua volta, ou como alguns loucos do fuebol que julgam sempre que o club que apoiam tem de ser sempre mais merecedor, por mais que o arbítro tenha razão em "castiga-los" e alguns sofem mesmo de um qualquer fenómeno psicológico em que começam a sentir-se mal e a exaltar-se para não encararem a Razão quando se lhes apresenta, e tentam desviar o pensamento, porque já se construiram assim e sentem-se bem... pelo que, dizem à força que os outros é que estão senmpre errados.

+++


Cordialmente

V S

[ibbins]

Caro Gipsyco!
O nosso tom é de respeito a todas as opiniões! Ninguém é dono da verdade!
Ainda que não concordemos com todas as opiniões, respeitamos o espaço de cada um, sem excessos.
Veja, nem estou manifestando a minha opinião, apenas respeitando o ponto de vista de todos!
Seja sempre bem-vindo ao mundo do docsPT, cujo único objetivo é disseminar conhecimento e deixar a critério de cada um, o que melhor lhe apeteça!  

[Gipsyco]

eH... tdo bem.

Mas qdo tu me conheceres melhor vais ver que não há problema nenhum...

Um entusiasmado, é tudo o que eu sou. Fica bem... véio. Tudo na pura. 

[FragaCampos]

Evolution is a Teory and Adaptation is a fact.

Como explica A. Laurenço: o desenvolvimento da exploração dos potenciais de ADN, não são um acrescento de informação genética nas moleculas de ADN. A necessidade da adaptação a uma nova realidade por parte de um corpo físico, gera uma resposta natural que se traduz nesse desenvolvimento ou exploração do pontencial de ADN desse corpo físico. Evidente (me parece) que de geração em geração numa espécie, essa exploração é aprefeiçoada por pequenas incrementações mais estáveis do que a adaptção relativamente súbita de um ser inicial dessa espécie, a um novo ambiente. Será normal que um ariano , por exemplo, que vá para o extremo oreinte sofra subitamente uma adaptção rápida às novas condições da natureza , mas não vai mudar de cor nem de tamanho, nem de outros aspectos físicos que se ganharam apenas com as incrementações lentas que se poderão processar ao longo de muitas centenas de anos e somente, portanto, ao longo da hereditariedade.


Na adaptação não há uma superiorização, mas uma mudança por troca de especificidades (o geral é comum a todo o ser humano, admitamos).
Na Evolução teríamos de admitir a grave hipótese de que existiriam raças superiores e inferiores . Quem acredita na Evolução , por lógica e necessariamente, ainda que não saiba, aceita essa hipótese como uma fatalidade decorrente.
Quem acredita na Adaptação, como eu, vê na espécie humana, não raças superiores e inferiores, mas diferentes, cada qual como diferentes dons, capacidades, e fraquezas, pelo desenvolvimento mais acentuado nesta ou naquela especificidade e menor noutras, conforme o que a Natureza condicionou por séculos.
Exemplos não faltarão (falo em termos genéricos): os judeus são muito inteligentes e estudiosos, os afros são grandes desportistas  e muito resistentes fisicamente, os latinos são esguios, pequenos e robustos, os franceses são românticos, os eslavos são pensativos e introspectivos, etc… Posso estar mais ou menos certo no que digo, mas creio que a Ciência Económica confirma a existência das diferenças e fala melhor destes exemplos que eu.

O desenvolvimento natural de especificidades físicas que serão uma mais-valia nas novas condições, são assimétricas às outras especificidades anteriores, que se perderão. O “nosso ariano”  veria o futuro da sua descendência como o típicos asiáticos em termos de semelhanças e características físicas.

Bom, relativamente a esta parte, não me vou alongar, mais não seja porque as provas genéticas e biológicas são tantas que não preciso de estar aqui a ser fastidioso. Os documentários que estão aqui no fórum sobre o tema e em muitos dos casos, os seus respectivos livros, penso que chegam e sobram para esclarecer quem quiser ser esclarecido. No entanto, devo dizer que a adaptação é um facto pelo simples motivo de fazer parte do processo geral da evolução.

Deixa que te diga que não entendo o porquê de dizeres que é um padrão. Nem porque dizes que será mais pra quem deseja “atacar “ a Religi… perdão … o Evolucionismo. Eu dispus-me a ver e, para flara a verdade, tanto esclheria este doc , como outro que me parecesse interessante  de ser visto. Tive uma certa expectativa que foi gorada e dei a minha opinião.

É um padrão porque confundem evolução com criação. É tão simples quanto isso.

Bom, o ser interessante é algo subjectivo, pelo que , de fato nossas opiniões valem o que valem. Respeito o teu entendimento pessoal ao julgares o vídeo interessante. Espero que aceites a minha posição de igual forma, ainda que sendo contrária à tua. É verdade que não consegui ver o dito , até ao fim, mas sempre vi quase uma hora. É possível que o download não me tenha corrido bem ou que o meu aparelho de leitura (media player) não tenha “facilitado”; em todo o caso, desculpa se te fiz ter de ver o vídeo sem necessidade- não era minha intenção.  ?
Quanto ao não teres visto galhofa… bom troca por "sarcasmo" por tentativa de ridicularização dos criacionistas entrevistados.  Ouve-se nos comentários feitos pelo entrevistador, p’lo club  pró-evolucionismo reunido e pelas frequentes risotas e até rebaixamento da imagem dos entrevistados criacionistas. Se não vês, eu vi. E isto é matéria de facto, observável. Debate, confronto direto, penso que não vi...

Sarcasmo por posições que são ridicularizáveis perante provas esmagadoras (friso uma vez mais que estamos a falar de evolução e não a atacar a religião), tal como quem acredita no Pai Natal é facilmente alvo de sarcasmo.
E não me fizeste ver de novo o vídeo, levou-me apenas alguns segundos a confirmá-lo.

Não acho que o que eu disse haja sido ininteligível. Creio que queres dizer que não concordas com o que eu penso.

Não. Quero verdadeiramente dizer que não percebi o que disseste.

Mas quem diz, então, naquele vídeo, que o livro se baseia só nesse suposto erro?.. Será que se baseia só nesse argumento de base errada? Pôr em descrédito todo um livro, que geralmente se baseia em inúmeros axiomas, a partir de um erro, e´fazer desse erro toda a base  para criticar todos os axiomas desse livro, que podem estar muito longe de se inscreverem no campo lógico ou mesmo semântico, da crítica pelo apontado erro.
Mas enfim, foi só uma chamada de atenção para aquilo que julgo ser uma falácia.

O problema é precisamente esse, é que ele baseia todo o livro num erro. E todo o movimento criacionista se escudou num livro e num autor que por sua vez partia de um pressuposto errado para expor a sua posição criacionista rotulando-a de científica.

Ora, isso é algo errado, supôr que o Criacionismo não se confere na Ciência. Eu mesmo aprsento motes refutantes disso no meu Blog- "Criacionismo vs Evolucionismo".

Gostaria que me apresentasses uma prova científica que apoie o criacionismo.

É errado supôr que o Evolucionismo é dono da Ciência, como se o fora da verdade.

Não é dona da ciência, é ciência.

E se se crê tanto assim na Ciência, por outra dizes que nela admites o erro e a contínua busca pelo verdadeiro Conhecimento- pelo que, claro me fica, que admites que se a Ciência em que tu acreditas é assim, então tu podes hoje estar errado e quem sabe , um dia, venhas a reconhecer como verdadeira aquela parte da Ciência que é contrária àquela em que tu hoje apostas- a qual confirma o Criacionismo.
Portanto, no Cristianismo não se nega a Verdade nem a Ciência , desde que vista no seu todo. E existe na Ciência evidências que confirmam, atestam ... a Revelação criacionista da Bíblia.
Há que apostar ou numa ou noutra parte da Ciência. Design inteligente não existe?
Eu aposto que sim. Tu apostas que não.

Volto a sublinhar que não estamos a falar de criacionismo e que sim, isto é ciência, que se contrapõe ao dogmatismo e pseudo-cientismo da religião.

Mas adentremos um pouco mais na Ciência que se estrutura na Lógica.
Ainda ontem, no canal 2 estive a ver acerca de um programa de computador: "dados de Mozart"- dizia-se que o programa consegue "inventar" 11 elevado a 16 peças musicais diferentes, sempre com harmonia. Ora, fizera-se uma experiência e , saíra uma peça de uns 15 segundos. E dizia-se que se as peças que saíssem fossem todas de 1 segundo e se se tivessem de tocar todas as possíveis, teríamos 1500 milhões de anos de peças a tocar -"um terço da idade da terra". Ora, uma simples molécula de vida para ser germinada espontaneamente tem as hipotese de 1 para 10 elevado a 40. Para se ter um ser unicelular, as hipoteses seriam de 10 elevado a 40 000. Considerando que o Universo , segundo se aventa por muitos cientistas, tem uma idade de apenas 15000 milhões de anos... seria preciso muita, muita, muita .... infinitamente mais sorte de que existisse vida celular na terra, do que acertar no Euromilhões, caso DEUS não existisse por detrás do Universo. Agora, imagine-se que precisamos das ditas condições para a existência de vida molecular, de que precisamos de um sol a certa distância, com certo grau de gravidade, a terra tem de ter uma massa com certa gravidade tb, os outros planetas tb podem e devm ter de exercer alguma influência (atenção que falo aqui de forças conhecidas pela ciência, não de astrologias)- factores que creio que não estão ponderados pelas hipoteses.
E vejamos que não somente existe vida, como a existe em formas muito mais "aperfeiçoadas" que as das simples moleculas ou mesmo unicelulares. Temos material orgânico do Reino das plantas e dos reinos animais- pelo que há logo aqui um "pulo evolutivo" ou a "Mão de DEUS" (das duas , uma).. e escusado será referir toda a complexidade da vida e na vida- pelo que chegámos ao ser racional. Ora, pelo simples acaso evolutivo... as hipoteses de "haver" Homem são mmmmuiitoooo mais , infinitamente mais escassas do que as já infinitamente díficeis de haver vida- ora, certamnte, para chegarmos ao homem, as hipotes serão muito mais do que 1 para 10 elevado a 40 000.

Ora se 11 elevado a 16 , a um segundo por peça levaria 1500 milhões de anos, como existiria tempo para que existisse o Homem, tendo em peso a idade de 15 000 milhões de anos do Universo? E se , em algum campo da Ciência vos disseram que a Terra tem muito menos de 5000 milhões de anos e o Uinverso muito menos de 15000 milhões? Ainda fica mais difícil que o Evolucionismo seja passível de qualquer mísero e parco crédito de ser verdadeiro de se ter dado na História Natural. Mas... nem é preciso pegar nisto para desmentir, pela Lógica, essa parte "louca"  da Ciência, que é o Evolucionismo.

Ora, será que os argumentos  que usei, (a serem verdadeiros em termos das metemáticas que apresentei, entenda-se), corroboram , pela Ciência, i.e, pela Lógica, que não há possibilidade de estarmos aqui pelo acaso?
Ora,  a única hipotese diferente, é a contrária, que nega o Evolucionismo. É o Design Inteligente, é o Criacionismo.

DEUS não existe? a ser verdade o que a Lógica diz?

Ora, podemos ´nós, em nome do antidogmatismo negar a Lógica? Não.
O que o dogmatismo faz é ele mesmo evitar a Lógica, a pergunta. Porque A Lógica é a própria Verdade, a sua estrutura, o seu corpo, a sua forma. Ora, em nome do antidogmatismo, vamos negar a  verdade? Ora... não é isso ser dogmatico? Preferir o desconhecido por simples opção, por negar-se a luz da verdade?





Metodo:

teoria, experimentação, verificação , lei (quando provada a teoria), teoria abstrata por lógica das leis, Paradigma.


a construção da ciência baseia-se em paradigmas, como a religião em dogmas.


mas a doutrina é mais que dogma ou mais que paradigmas.

é errado confundir a lógica com o conteudo informativo das leis. A Lei da ciencia natural não é de conteúdo exacto, mas verificado por induções atraves de experiências repetidas em laboratório.
Acontece que se fazem as leis , que são o arrazoado informativo das experiências e criam-se interligações lógicas entre essas leis (abstratamente), as quais formam teorias científicamente elaboradas em metodos indutivos, e dessas se geram interligações entre teorias que se concluem em grandes paradigmas.


Ora, aontece que o que é evidente hj, amanhã é como um castelo de cartas. Poque tais paradigmas são desmentidos , uma vez não serem lógica pura, devido ao seu conteúdo informativo sofrer variação. Mas o conhecimento possível é este, e vai avançando. Contudo, quando por demais há um apego a um paradigma, com fervor religioso e se relega para último plano a estrutura formal, as hipoteses lógicas e as evidencias contrárias, deixa de haver honestidade intelectual e passa a haver outra coisa qualquer que pode em certos caso ser mantido por puro interesse de manter defendida certa reputação, por orgulho, por interesse varios como financeiros, laborais e sociais, etc. E o pior é que os seguidores de alguns desses "mestres" temem enacar a possibilidade de estarem errados, como o fazem alguns meninos de religião que não qierem ver as verdades à sua volta, ou como alguns loucos do fuebol que julgam sempre que o club que apoiam tem de ser sempre mais merecedor, por mais que o arbítro tenha razão em "castiga-los" e alguns sofem mesmo de um qualquer fenómeno psicológico em que começam a sentir-se mal e a exaltar-se para não encararem a Razão quando se lhes apresenta, e tentam desviar o pensamento, porque já se construiram assim e sentem-se bem... pelo que, dizem à força que os outros é que estão senmpre errados.

Todo este bloco mistura origem da vida, probabilidades, escalas de tempo que não me parece que compreendas na sua plenitude, pois esqueces-te que as condições para a vida não são as mesmas ao longo de toda essas escalas, e de Deus (falar de Deus quando se fala em lógica é um bocado contraproducente). A probabilidade de surgir vida pode ser ínfima, aliás comprovável pelo facto de, por enquanto, não se ter encontrado vida além da Terra, devido em grande parte às condições físicas necessárias para que tal aconteça, mas assim que a vida surge, o mecanismo evolutivo não depende de probabilidade, apenas do inexorável e necessário avanço evolutivo.
As leis de que falas, são leis que resultam de teorias (volto novamente a referir que a palavra "teoria" tem um significado em ciência que não aquele que tu lhe dás) fundamentadas a partir de observações directas e indirectas, experiências laboratoriais, e sim, lógica.
Como o Homem não sabe tudo e espero que nunca venha a saber, é óbvio que irão descobrir-se novos paradigmas, que sem os anteriores nunca seriam alcançáveis. A evolução, também aqui, se faz por fases, baseando-se em fases anteriores obsoletas e outras que deixaram de fazer sentido.

[Gipsyco]

Evolution is a Teory and Adaptation is a fact.

Como explica A. Laurenço: o desenvolvimento da exploração dos potenciais de ADN, não são um acrescento de informação genética nas moleculas de ADN. A necessidade da adaptação a uma nova realidade por parte de um corpo físico, gera uma resposta natural que se traduz nesse desenvolvimento ou exploração do pontencial de ADN desse corpo físico. Evidente (me parece) que de geração em geração numa espécie, essa exploração é aprefeiçoada por pequenas incrementações mais estáveis do que a adaptção relativamente súbita de um ser inicial dessa espécie, a um novo ambiente. Será normal que um ariano , por exemplo, que vá para o extremo oreinte sofra subitamente uma adaptção rápida às novas condições da natureza , mas não vai mudar de cor nem de tamanho, nem de outros aspectos físicos que se ganharam apenas com as incrementações lentas que se poderão processar ao longo de muitas centenas de anos e somente, portanto, ao longo da hereditariedade.


Na adaptação não há uma superiorização, mas uma mudança por troca de especificidades (o geral é comum a todo o ser humano, admitamos).
Na Evolução teríamos de admitir a grave hipótese de que existiriam raças superiores e inferiores . Quem acredita na Evolução , por lógica e necessariamente, ainda que não saiba, aceita essa hipótese como uma fatalidade decorrente.
Quem acredita na Adaptação, como eu, vê na espécie humana, não raças superiores e inferiores, mas diferentes, cada qual como diferentes dons, capacidades, e fraquezas, pelo desenvolvimento mais acentuado nesta ou naquela especificidade e menor noutras, conforme o que a Natureza condicionou por séculos.
Exemplos não faltarão (falo em termos genéricos): os judeus são muito inteligentes e estudiosos, os afros são grandes desportistas  e muito resistentes fisicamente, os latinos são esguios, pequenos e robustos, os franceses são românticos, os eslavos são pensativos e introspectivos, etc… Posso estar mais ou menos certo no que digo, mas creio que a Ciência Económica confirma a existência das diferenças e fala melhor destes exemplos que eu.

O desenvolvimento natural de especificidades físicas que serão uma mais-valia nas novas condições, são assimétricas às outras especificidades anteriores, que se perderão. O “nosso ariano”  veria o futuro da sua descendência como o típicos asiáticos em termos de semelhanças e características físicas.

Bom, relativamente a esta parte, não me vou alongar, mais não seja porque as provas genéticas e biológicas são tantas que não preciso de estar aqui a ser fastidioso. Os documentários que estão aqui no fórum sobre o tema e em muitos dos casos, os seus respectivos livros, penso que chegam e sobram para esclarecer quem quiser ser esclarecido. No entanto, devo dizer que a adaptação é um facto pelo simples motivo de fazer parte do processo geral da evolução.

Deixa que te diga que não entendo o porquê de dizeres que é um padrão. Nem porque dizes que será mais pra quem deseja “atacar “ a Religi… perdão … o Evolucionismo. Eu dispus-me a ver e, para flara a verdade, tanto esclheria este doc , como outro que me parecesse interessante  de ser visto. Tive uma certa expectativa que foi gorada e dei a minha opinião.

É um padrão porque confundem evolução com criação. É tão simples quanto isso.

Bom, o ser interessante é algo subjectivo, pelo que , de fato nossas opiniões valem o que valem. Respeito o teu entendimento pessoal ao julgares o vídeo interessante. Espero que aceites a minha posição de igual forma, ainda que sendo contrária à tua. É verdade que não consegui ver o dito , até ao fim, mas sempre vi quase uma hora. É possível que o download não me tenha corrido bem ou que o meu aparelho de leitura (media player) não tenha “facilitado”; em todo o caso, desculpa se te fiz ter de ver o vídeo sem necessidade- não era minha intenção.  ?
Quanto ao não teres visto galhofa… bom troca por "sarcasmo" por tentativa de ridicularização dos criacionistas entrevistados.  Ouve-se nos comentários feitos pelo entrevistador, p’lo club  pró-evolucionismo reunido e pelas frequentes risotas e até rebaixamento da imagem dos entrevistados criacionistas. Se não vês, eu vi. E isto é matéria de facto, observável. Debate, confronto direto, penso que não vi...

Sarcasmo por posições que são ridicularizáveis perante provas esmagadoras (friso uma vez mais que estamos a falar de evolução e não a atacar a religião), tal como quem acredita no Pai Natal é facilmente alvo de sarcasmo.
E não me fizeste ver de novo o vídeo, levou-me apenas alguns segundos a confirmá-lo.

Não acho que o que eu disse haja sido ininteligível. Creio que queres dizer que não concordas com o que eu penso.

Não. Quero verdadeiramente dizer que não percebi o que disseste.

Mas quem diz, então, naquele vídeo, que o livro se baseia só nesse suposto erro?.. Será que se baseia só nesse argumento de base errada? Pôr em descrédito todo um livro, que geralmente se baseia em inúmeros axiomas, a partir de um erro, e´fazer desse erro toda a base  para criticar todos os axiomas desse livro, que podem estar muito longe de se inscreverem no campo lógico ou mesmo semântico, da crítica pelo apontado erro.
Mas enfim, foi só uma chamada de atenção para aquilo que julgo ser uma falácia.

O problema é precisamente esse, é que ele baseia todo o livro num erro. E todo o movimento criacionista se escudou num livro e num autor que por sua vez partia de um pressuposto errado para expor a sua posição criacionista rotulando-a de científica.

Ora, isso é algo errado, supôr que o Criacionismo não se confere na Ciência. Eu mesmo aprsento motes refutantes disso no meu Blog- "Criacionismo vs Evolucionismo".

Gostaria que me apresentasses uma prova científica que apoie o criacionismo.

Vê que a Hist´ria se faz de documentos humanos e testemunhos. A Historia  é conttudo  criticada como uma não-ciência devido à sua inexatidão.
Se virmos bem a hsitória natural é muito mais inexata que a dos Homens, pois é feita com FOSSEIS.
Quanto ao ADN, mesmo alguém já me disse que o das plantas é basicamente idêntico ao humano.
O que se faz é uma suposição de que houve uma evolução em milhões de anos, através de adaptações. Isso não é Ciência, isso é especulação, tão válida quanto qualquer outra. Agora diz-me, onde estão as provas de que há uma evolução? Não há. Há uma suposição de que um fóssil correposnde a um ser que é parecido com outro ser achado em outro fóssil, que é um pouco mais “evoluído”- se é que se quer se deve chamar evolução a uma diferenciação.
Eu acho muito pretensioso querer afirmar tais conjeturas como a verdadeira Ciência e acho desapropriado um sarcasmo sobre quem crê em Criacionismo (portanto, admit-se que tal não é Ciência, mas Cosmogonia; ainda que possa ser corroborada pela investigação cietífica de alguns cientistas).
Se queres uma prova científica , eu pergunto o que é uma prova científica? Um fóssil, 2, 3… postos em fila? Mas em todo o caso: vais ver no meu blog, o tema que te falei e procura nas notas de rodapé o assunto ligado Às serpentes. Penso que, ainda que seja muito mais evidente que qualquer dos puzzles montados pela teoria evolucionista, não será uma prova, pois uma evidência não é uma prova.
QUanto ao livro, eu não o conheço. Mas aquilo que eu disse manté-se. Também não é por haver um mau defensor do criacionismo que tudo é automaticamente desvalorizado. Mesmo porque, neste mesmo fórum, um membro já revelou um texto bem detalhado das imensas “ingenuidades” evolucionistas- quanto aos vários hominídeos.

É errado supôr que o Evolucionismo é dono da Ciência, como se o fora da verdade.

Não é dona da ciência, é ciência.

Bom, poderá ser chamado de trabalho científico, quando usados os seus devidos métodos, porem não é, para  a Filosofia da Ciência, a Ciência em si, pois esta é a verdade descoberta por testes que corroborem a tese inicial. Portanto não é Conhecimento científico e muito mesno certeza alguma.

E se se crê tanto assim na Ciência, por outra dizes que nela admites o erro e a contínua busca pelo verdadeiro Conhecimento- pelo que, claro me fica, que admites que se a Ciência em que tu acreditas é assim, então tu podes hoje estar errado e quem sabe , um dia, venhas a reconhecer como verdadeira aquela parte da Ciência que é contrária àquela em que tu hoje apostas- a qual confirma o Criacionismo.
Portanto, no Cristianismo não se nega a Verdade nem a Ciência , desde que vista no seu todo. E existe na Ciência evidências que confirmam, atestam ... a Revelação criacionista da Bíblia.
Há que apostar ou numa ou noutra parte da Ciência. Design inteligente não existe?
Eu aposto que sim. Tu apostas que não.

Volto a sublinhar que não estamos a falar de criacionismo e que sim, isto é ciência, que se contrapõe ao dogmatismo e pseudo-cientismo da religião.

Bom, contra tal posição -  que nem entendo o que queres dizer com: isto não é falar de criacionismo; - nada posso fazer. É a tua decisão pessoal, e a tua aposta, direi… , ironia: algo dogmática.

Mas adentremos um pouco mais na Ciência que se estrutura na Lógica.
Ainda ontem, no canal 2 estive a ver acerca de um programa de computador: "dados de Mozart"- dizia-se que o programa consegue "inventar" 11 elevado a 16 peças musicais diferentes, sempre com harmonia. Ora, fizera-se uma experiência e , saíra uma peça de uns 15 segundos. E dizia-se que se as peças que saíssem fossem todas de 1 segundo e se se tivessem de tocar todas as possíveis, teríamos 1500 milhões de anos de peças a tocar -"um terço da idade da terra". Ora, uma simples molécula de vida para ser germinada espontaneamente tem as hipotese de 1 para 10 elevado a 40. Para se ter um ser unicelular, as hipoteses seriam de 10 elevado a 40 000. Considerando que o Universo , segundo se aventa por muitos cientistas, tem uma idade de apenas 15000 milhões de anos... seria preciso muita, muita, muita .... infinitamente mais sorte de que existisse vida celular na terra, do que acertar no Euromilhões, caso DEUS não existisse por detrás do Universo. Agora, imagine-se que precisamos das ditas condições para a existência de vida molecular, de que precisamos de um sol a certa distância, com certo grau de gravidade, a terra tem de ter uma massa com certa gravidade tb, os outros planetas tb podem e devm ter de exercer alguma influência (atenção que falo aqui de forças conhecidas pela ciência, não de astrologias)- factores que creio que não estão ponderados pelas hipoteses.
E vejamos que não somente existe vida, como a existe em formas muito mais "aperfeiçoadas" que as das simples moleculas ou mesmo unicelulares. Temos material orgânico do Reino das plantas e dos reinos animais- pelo que há logo aqui um "pulo evolutivo" ou a "Mão de DEUS" (das duas , uma).. e escusado será referir toda a complexidade da vida e na vida- pelo que chegámos ao ser racional. Ora, pelo simples acaso evolutivo... as hipoteses de "haver" Homem são mmmmuiitoooo mais , infinitamente mais escassas do que as já infinitamente díficeis de haver vida- ora, certamnte, para chegarmos ao homem, as hipotes serão muito mais do que 1 para 10 elevado a 40 000.

Ora se 11 elevado a 16 , a um segundo por peça levaria 1500 milhões de anos, como existiria tempo para que existisse o Homem, tendo em peso a idade de 15 000 milhões de anos do Universo? E se , em algum campo da Ciência vos disseram que a Terra tem muito menos de 5000 milhões de anos e o Uinverso muito menos de 15000 milhões? Ainda fica mais difícil que o Evolucionismo seja passível de qualquer mísero e parco crédito de ser verdadeiro de se ter dado na História Natural. Mas... nem é preciso pegar nisto para desmentir, pela Lógica, essa parte "louca"  da Ciência, que é o Evolucionismo.

Ora, será que os argumentos  que usei, (a serem verdadeiros em termos das metemáticas que apresentei, entenda-se), corroboram , pela Ciência, i.e, pela Lógica, que não há possibilidade de estarmos aqui pelo acaso?
Ora,  a única hipotese diferente, é a contrária, que nega o Evolucionismo. É o Design Inteligente, é o Criacionismo.

DEUS não existe? a ser verdade o que a Lógica diz?

Ora, podemos ´nós, em nome do antidogmatismo negar a Lógica? Não.
O que o dogmatismo faz é ele mesmo evitar a Lógica, a pergunta. Porque A Lógica é a própria Verdade, a sua estrutura, o seu corpo, a sua forma. Ora, em nome do antidogmatismo, vamos negar a  verdade? Ora... não é isso ser dogmatico? Preferir o desconhecido por simples opção, por negar-se a luz da verdade?





Metodo:

teoria, experimentação, verificação , lei (quando provada a teoria), teoria abstrata por lógica das leis, Paradigma.


a construção da ciência baseia-se em paradigmas, como a religião em dogmas.


mas a doutrina é mais que dogma ou mais que paradigmas.

é errado confundir a lógica com o conteudo informativo das leis. A Lei da ciencia natural não é de conteúdo exacto, mas verificado por induções atraves de experiências repetidas em laboratório.
Acontece que se fazem as leis , que são o arrazoado informativo das experiências e criam-se interligações lógicas entre essas leis (abstratamente), as quais formam teorias científicamente elaboradas em metodos indutivos, e dessas se geram interligações entre teorias que se concluem em grandes paradigmas.


Ora, aontece que o que é evidente hj, amanhã é como um castelo de cartas. Poque tais paradigmas são desmentidos , uma vez não serem lógica pura, devido ao seu conteúdo informativo sofrer variação. Mas o conhecimento possível é este, e vai avançando. Contudo, quando por demais há um apego a um paradigma, com fervor religioso e se relega para último plano a estrutura formal, as hipoteses lógicas e as evidencias contrárias, deixa de haver honestidade intelectual e passa a haver outra coisa qualquer que pode em certos caso ser mantido por puro interesse de manter defendida certa reputação, por orgulho, por interesse varios como financeiros, laborais e sociais, etc. E o pior é que os seguidores de alguns desses "mestres" temem enacar a possibilidade de estarem errados, como o fazem alguns meninos de religião que não qierem ver as verdades à sua volta, ou como alguns loucos do fuebol que julgam sempre que o club que apoiam tem de ser sempre mais merecedor, por mais que o arbítro tenha razão em "castiga-los" e alguns sofem mesmo de um qualquer fenómeno psicológico em que começam a sentir-se mal e a exaltar-se para não encararem a Razão quando se lhes apresenta, e tentam desviar o pensamento, porque já se construiram assim e sentem-se bem... pelo que, dizem à força que os outros é que estão senmpre errados.

Todo este bloco mistura origem da vida, probabilidades, escalas de tempo que não me parece que compreendas na sua plenitude, pois esqueces-te que as condições para a vida não são as mesmas ao longo de toda essas escalas, e de Deus (falar de Deus quando se fala em lógica é um bocado contraproducente). A probabilidade de surgir vida pode ser ínfima, aliás comprovável pelo facto de, por enquanto, não se ter encontrado vida além da Terra, devido em grande parte às condições físicas necessárias para que tal aconteça, mas assim que a vida surge, o mecanismo evolutivo não depende de probabilidade, apenas do inexorável e necessário avanço evolutivo.
As leis de que falas, são leis que resultam de teorias (volto novamente a referir que a palavra "teoria" tem um significado em ciência que não aquele que tu lhe dás) fundamentadas a partir de observações directas e indirectas, experiências laboratoriais, e sim, lógica.
Como o Homem não sabe tudo e espero que nunca venha a saber, é óbvio que irão descobrir-se novos paradigmas, que sem os anteriores nunca seriam alcançáveis. A evolução, também aqui, se faz por fases, baseando-se em fases anteriores obsoletas e outras que deixaram de fazer sentido.

Todo este bloco mistura origem da vida, probabilidades, escalas de tempo que não me parece que compreendas na sua plenitude, pois esqueces-te que as condições para a vida não são as mesmas ao longo de toda essas escalas,

Ok. Admito. Explicas-me?

e de Deus (falar de Deus quando se fala em lógica é um bocado contraproducente).

Não entendo porquê?

A probabilidade de surgir vida pode ser ínfima, aliás comprovável pelo facto de, por enquanto, não se ter encontrado vida além da Terra, devido em grande parte às condições físicas necessárias para que tal aconteça, mas assim que a vida surge, o mecanismo evolutivo não depende de probabilidade, apenas do inexorável e necessário avanço evolutivo.

É bom saber isso.

As leis de que falas, são leis que resultam de teorias (volto novamente a referir que a palavra "teoria" tem um significado em ciência que não aquele que tu lhe dás) fundamentadas a partir de observações directas e indirectas, experiências laboratoriais, e sim, lógica.
Como o Homem não sabe tudo e espero que nunca venha a saber, é óbvio que irão descobrir-se novos paradigmas, que sem os anteriores nunca seriam alcançáveis. A evolução, também aqui, se faz por fases, baseando-se em fases anteriores obsoletas e outras que deixaram de fazer sentido.

Obsevações diretas e indiretas??? Evolução em laboratório?
Quanto ao resto, bom, mais uma vez digo, quem sabe um dia vehnas a aceitar a outra parte da investigação cietífica que corrobora o Criacionismo.

[FragaCampos]

Vê que a Hist´ria se faz de documentos humanos e testemunhos. A Historia  é conttudo  criticada como uma não-ciência devido à sua inexatidão.
Se virmos bem a hsitória natural é muito mais inexata que a dos Homens, pois é feita com FOSSEIS.
Quanto ao ADN, mesmo alguém já me disse que o das plantas é basicamente idêntico ao humano.
O que se faz é uma suposição de que houve uma evolução em milhões de anos, através de adaptações. Isso não é Ciência, isso é especulação, tão válida quanto qualquer outra. Agora diz-me, onde estão as provas de que há uma evolução? Não há. Há uma suposição de que um fóssil correposnde a um ser que é parecido com outro ser achado em outro fóssil, que é um pouco mais “evoluído”- se é que se quer se deve chamar evolução a uma diferenciação.
Eu acho muito pretensioso querer afirmar tais conjeturas como a verdadeira Ciência e acho desapropriado um sarcasmo sobre quem crê em Criacionismo (portanto, admit-se que tal não é Ciência, mas Cosmogonia; ainda que possa ser corroborada pela investigação cietífica de alguns cientistas).
Se queres uma prova científica , eu pergunto o que é uma prova científica? Um fóssil, 2, 3… postos em fila? Mas em todo o caso: vais ver no meu blog, o tema que te falei e procura nas notas de rodapé o assunto ligado Às serpentes. Penso que, ainda que seja muito mais evidente que qualquer dos puzzles montados pela teoria evolucionista, não será uma prova, pois uma evidência não é uma prova.
QUanto ao livro, eu não o conheço. Mas aquilo que eu disse manté-se. Também não é por haver um mau defensor do criacionismo que tudo é automaticamente desvalorizado. Mesmo porque, neste mesmo fórum, um membro já revelou um texto bem detalhado das imensas “ingenuidades” evolucionistas- quanto aos vários hominídeos.

Desculpa mas fazes aqui afirmações completamente descabidas e que se baseiam no teu total desconhecimento sobre o assunto. Aconselho-te a veres os documentários sobre evolução que estão cá no fórum, onde podes ver por ti próprio onde estão as provas. Não são conjecturas. São provas genéticas que corroboram aquilo que se vê e infere a toda a nossa volta. Falas em fósseis... como é possível alguém argumentar o que tu argumentas(?) quando os fósseis são apenas um aspecto ínfimo de toda a teoria da evolução?

Bom, poderá ser chamado de trabalho científico, quando usados os seus devidos métodos, porem não é, para  a Filosofia da Ciência, a Ciência em si, pois esta é a verdade descoberta por testes que corroborem a tese inicial. Portanto não é Conhecimento científico e muito mesno certeza alguma.

Os testes genéticos laboratoriais que comprovam a evolução não chegam? Isso para ti não é ciência? Aconselho-te novamente a deixares os dogmas e a ver documentários ou ler livros sobre o assunto.

Bom, contra tal posição -  que nem entendo o que queres dizer com: isto não é falar de criacionismo; - nada posso fazer. É a tua decisão pessoal, e a tua aposta, direi… , ironia: algo dogmática.

Quando se fala em origem da vida e que deus criou e que deus fez, estás a entrar num âmbito de criacionismo. A teoria da evolução não explica como surgiu a vida. Nem tão pouco a evolução nega deus ou qualquer outra história mitológica sobre a criação do mundo. A ciência aqui limita-se a explicar como é que a vida evoluiu e evolui desde esse momento de criação. É por isso que misturar criação com evolução é um erro recorrente de quem quer à força usar propaganda para negar algo que é tão simples, óbvio e belo.

Não entendo porquê?

Alegar que uma teoria construída ao longo de centenas de anos e edificada por milhares de cientistas de todo o mundo com base na observação directa e indirecta e em provas laboratoriais, não se baseia em lógica, e depois se vem falar de uma entidade da qual não se conhece nenhuma prova científica da sua existência e que desafia todos os conceitos lógicos mais básicos, é contraproducente para a defesa da tua posição.

Evolução em laboratório?

Sim, evolução em laboratório.

Quanto ao resto, bom, mais uma vez digo, quem sabe um dia vehnas a aceitar a outra parte da investigação cietífica que corrobora o Criacionismo.

Aceitarei de bom grado quando me deres uma prova que sustente o que defendes (e que nada tem a ver com evolução).

[Gipsyco]

Vê que a Hist´ria se faz de documentos humanos e testemunhos. A Historia  é conttudo  criticada como uma não-ciência devido à sua inexatidão.
Se virmos bem a história natural é muito mais inexata que a dos Homens, pois é feita com FOSSEIS.
Quanto ao ADN, mesmo alguém já me disse que o das plantas é basicamente idêntico ao humano.
O que se faz é uma suposição de que houve uma evolução em milhões de anos, através de adaptações. Isso não é Ciência, isso é especulação, tão válida quanto qualquer outra. Agora diz-me, onde estão as provas de que há uma evolução? Não há. Há uma suposição de que um fóssil correposnde a um ser que é parecido com outro ser achado em outro fóssil, que é um pouco mais “evoluído”- se é que se quer se deve chamar evolução a uma diferenciação.
Eu acho muito pretensioso querer afirmar tais conjeturas como a verdadeira Ciência e acho desapropriado um sarcasmo sobre quem crê em Criacionismo (portanto, admit-se que tal não é Ciência, mas Cosmogonia; ainda que possa ser corroborada pela investigação cietífica de alguns cientistas).
Se queres uma prova científica , eu pergunto o que é uma prova científica? Um fóssil, 2, 3… postos em fila? Mas em todo o caso: vais ver no meu blog, o tema que te falei e procura nas notas de rodapé o assunto ligado Às serpentes. Penso que, ainda que seja muito mais evidente que qualquer dos puzzles montados pela teoria evolucionista, não será uma prova, pois uma evidência não é uma prova.
QUanto ao livro, eu não o conheço. Mas aquilo que eu disse manté-se. Também não é por haver um mau defensor do criacionismo que tudo é automaticamente desvalorizado. Mesmo porque, neste mesmo fórum, um membro já revelou um texto bem detalhado das imensas “ingenuidades” evolucionistas- quanto aos vários hominídeos.

Desculpa mas fazes aqui afirmações completamente descabidas e que se baseiam no teu total desconhecimento sobre o assunto. Aconselho-te a veres os documentários sobre evolução que estão cá no fórum, onde podes ver por ti próprio onde estão as provas. Não são conjecturas. São provas genéticas que corroboram aquilo que se vê e infere a toda a nossa volta. Falas em fósseis... como é possível alguém argumentar o que tu argumentas(?) quando os fósseis são apenas um aspecto ínfimo de toda a teoria da evolução?  

Em Primeiro lugar, quero deixar transparente que  a minha intenção pela verdade é tão séria, no mínimo, quanto a tua. Tu tens essa intenção, mas eu não tenho menos.

Posto isto, a tua critica esquece que durante mais de 100 anos a teoria da evolução foi sendo aceite e institucionalizada com base em critérios meramente arqueológicos e de interpretação da História Natural nos registos fósseis.
O ADN não prova que o homem é descendente de outros animais não humanos. Aliás, há quem me tenha dito que não faz sentido separar as plantas dos animais quanto à questão de como surgiu vida, pois estas têm um adn parecido com o dos animais, e que, os ratos têm um adn muito parecido com o humano- isto dito por um férreo defensor do evolucionismo e ateísmo.
A ser verdade o que ele diz, deixa de fazer sentido que, apenas por termos um adn muitíssimo idêntico (mas não totalmente) ao de um chimpanzé ou outro símio- seja isso evidência ou prova, de que temso um antepassado em comum.
2% de adn fazem toda a diferença. Certa vez um profissional da área comportamental dizia mais ou menos isto (a título meramente ilustrativo, o refiro): 7% é pouco? Depende. Se for 7% de sal na comida, faz toda a diferença.
Um outro facto é o de que a vida ao surgir pela simples conexão de elementos  físico-químicos, não acarreta um código. O código teria de ser colocado por alguém. Esse seria DEUS. A isto responde a tua questão acerca de DEUS ter a ver com o criacionismo, é que ainda que haja cristãos que até aceitam a evolução, eu os refuto no meu blog, pois estes esquecem que fomos feitos à sua imagem e semelhança.

 

Bom, poderá ser chamado de trabalho científico, quando usados os seus devidos métodos, porem não é, para  a Filosofia da Ciência, a Ciência em si, pois esta é a verdade descoberta por testes que corroborem a tese inicial. Portanto não é Conhecimento científico e muito mesno certeza alguma.

Os testes genéticos laboratoriais que comprovam a evolução não chegam? Isso para ti não é ciência? Aconselho-te novamente a deixares os dogmas e a ver documentários ou ler livros sobre o assunto.

Mais uma vez, estou aqui com seriedade. E o meu debate tem a ver com a validade dos argumentos, a validade da ciência. Se a ciência não estiver no seu mínimo aceitável, não é ciência. Contudo, posso designar de investigação científica, de teoria científica a comprovar eficazmente. A evolução é uma teoria que não se consegue provar apenas pelos dados apresentados de fósseis e adn, conforme acima explico.

Bom, contra tal posição -  que nem entendo o que queres dizer com: isto não é falar de criacionismo; - nada posso fazer. É a tua decisão pessoal, e a tua aposta, direi… , ironia: algo dogmática.

Quando se fala em origem da vida e que deus criou e que deus fez, estás a entrar num âmbito de criacionismo. A teoria da evolução não explica como surgiu a vida. Nem tão pouco a evolução nega deus ou qualquer outra história mitológica sobre a criação do mundo. A ciência aqui limita-se a explicar como é que a vida evoluiu e evolui desde esse momento de criação. É por isso que misturar criação com evolução é um erro recorrente de quem quer à força usar propaganda para negar algo que é tão simples, óbvio e belo.

Acerca de DEUS, já me adiantei acima. Penso que o criacionismo também tem seus defensores na Ciência que é feita, i.e, na investigação e na História Natural.
Quer uma , quer outra teoria, são Cosmogonias e explicam como surgiu o mundo, a vida, o homem. Contudo,as visões são diferentes e chocam entre si. Há que confrontar os argumentos e reconhecer as possíveis fraquezas quer de uma teoria, quer de outra, acatando as críticas objetivas que devem ser feitas primeiramente pelos próprios defensores, em nome de uma verdade transparente e não dogma´tica que busca uma Ciência mais apurada da procura pela Verdade que se vai achando, quer corroborando nossas teorias (ideias primeiras) quer refutando-as, e mesmo usando o pensamento e as teorias e argumentos de correntes contra´rias, como confrontação às teorias que levemos em estudo, para sua síntese ou aprimoramento.
Esta deveria ser a forma de se proceder na Ciência, pelos cientistas… antes de afiramarem , como ciência, aquilo que ainda não pode ser tido como tal, ainda que haja indícios, indicações, fortes possibilidades de estramos certos… mesmo analisando dados (que contudo, não sejam suficientes- como o caso dos fósseis e das semelhanças de adn).
Quanto à “mitologia”, como lhe chamas, na Bíblia, ela só é para quem não creia. Mas eu não digo que a Bíblia é Ciência. O que digo é que há ciência que corrobora a Sua Revelação.
Acho que tu e´ que estas a confundir as coisas.

Não entendo porquê?

Alegar que uma teoria construída ao longo de centenas de anos e edificada por milhares de cientistas de todo o mundo com base na observação directa e indirecta e em provas laboratoriais, não se baseia em lógica, e depois se vem falar de uma entidade da qual não se conhece nenhuma prova científica da sua existência e que desafia todos os conceitos lógicos mais básicos, é contraproducente para a defesa da tua posição.

Evolução em laboratório?

Sim, evolução em laboratório.

Bom, quanto às criticas que anteriormente já havias pronunciado, creio ter já , por minha vez, respondido acima. Quanto à evolução em Laboratório…?... por favor, explica lá isso. É que adaptação é diferente de evolução, a qual pretende-se que tenah levado muitos milhares de anos ou mesmo milhões…

Quanto ao resto, bom, mais uma vez digo, quem sabe um dia vehnas a aceitar a outra parte da investigação cietífica que corrobora o Criacionismo.

Aceitarei de bom grado quando me deres uma prova que sustente o que defendes (e que nada tem a ver com evolução).

Bom, se para ti, uma prova são os documetarios que defendam uma posição… deixa-me dizer-te que tb os há que defendem a outra.
Já aqui deixei o link para o meu blog, onde falo das serpentes e da ligação com o que a Bíblia diz, a qual por sua vez revela o criacionismo.
Mas, fica aqui um outro link de vídeo do Adauto Lourenço:
Ver a partir de Minuto 43. Segundo 50 – “Leis Físicas Desconhecidas”.

Código: [Selecionar]

Links removidos. Não é permita a colocação de links para outros sites.
Alem do mais Isto é tb uma prova de que há cientistas do lado do criacionismo.

Tlvz queiras ter a amabilidade de ver todo o vídeo, será melhor. E se calhar convinha coloca-lo num espaço próprio mais adequado, no fórum. Enfim, deixo ao teu critério.
Cordialemente

+++


ps: só para emendar um erro meu quanto ao que eu referi acerca da semelhança de adns de ratos e plantas com humanos. O que se dizia pelo autor das palavras que eu referia dizia que era a bio-química, e não o adn, como eu transmiti aqui. Em todo o caso, dizia-se que tal era já um bom indicativo de que temos um antepassado em comum. Colocaria aqui o link, mas não é permitido.

[ibbins]

Olá, Gipsyco!
Removi os links, pois é proibida a colocação de links para outros sites.
Esta é uma regra de ouro e envolve segurança e, se ignorada, será removida.
É a segunda vez que o fazes, a segunda vez que os removo e a segunda vez que te alerto e te peço que não o faças.
Estas são as regras e a ninguém é permitido ignorá-las!
Então passa a ser um aviso, ok?
ibbins

[Gipsyco]

Olá  

Eu não apresentei o link por causa do site, quanto mais não seja, porque, nem todos temos a facilidade em lidar com a colocação de vídeos neste forum- como é o meu caso.
Seja como for, pergunto: onde é que eu posso colocar o link?- no tópico de divulgação de sites? Pode ser? mas, fica difícil encontrá-lo para o interligar à conversa aqui. Mesmo que se colocasse um link aqui, para a página da divulgação de outros sites onde conste o outro link.

Sem mais, contudo, obrigado pela compreensão e peço desculpa pelo incómodo.

  

+++

[FragaCampos]

Tens uma secção para disponibilizar documentários: a secção livre de rips. Aconselho a leitura atenta das regras e dicas. Estamos cá para ajudar no que for preciso.

Quanto à discussão em curso, não me vou alongar muito mais. Deixo apenas um vídeo bastante elucidativo para quem quiser instruir-se um pouco mais sobre o assunto. Os restantes episódios encontram-se  aqui e foram gentilmente cedidos pelo zegabriel.

http://www.youtube.com/watch?v=KNUr8Gkgeno#ws

[Gipsyco]

Bom, se para ti, uma prova são os documetarios que defendam uma posição… deixa-me dizer-te que tb os há que defendem a outra.
Já aqui deixei o link para o meu blog, onde falo das serpentes e da ligação com o que a Bíblia diz, a qual por sua vez revela o criacionismo.
Mas, fica aqui um outro link de vídeo do Adauto Lourenço:
Ver a partir de Minuto 43. Segundo 50 – “Leis Físicas Desconhecidas”.

Código: [Selecionar]

Links removidos. Não é permita a colocação de links para outros sites.
Alem do mais Isto é tb uma prova de que há cientistas do lado do criacionismo.

Tlvz queiras ter a amabilidade de ver todo o vídeo, será melhor. E se calhar convinha coloca-lo num espaço próprio mais adequado

+++

Aqui:

http://www.docspt.com/index.php?topic=16903.new#new



Obg
+++

[Gipsyco]

Este tópico vem no seguimento de uma conversa em outro tópico. Fica disponibilizado aqui, então, o vídeo. (Espero não estar a quebrar nenhuma regra, agora).



Cientista Adauto Lourenço
Ver a partir de Minuto 43. Segundo 50 – “Leis Físicas Desconhecidas”.

[FragaCampos]

Estive a ver até ao minuto 60, e deixei de ver porque o apresentador revela má fé, aliás, não é má fé, é desinformação intencional para sustentar as suas ideias.
Disse que um reputado cientista afirmou num programa de televisão que não se sabia como surgiu a vida na Terra, o que é verdade. E aproveitou para dizer logo a seguir que isso vai contra a alegação que a teoria da evolução é um facto. Como isto não tem nada a ver com evolução, deixei de ver. É o típico argumento religioso e dogmático que não se baseia em provas. Mais uma vez, propaganda criacionista baseada em pressupostos errados para denegrir uma teoria, semear a dúvida e vender livros. Isto não é ciência, é política e religião.

No entanto, a minha curiosidade para acabar de ver a peça levou-me a ver o resto. Como eu supunha, nada de provas. Apenas especulação e levantamento de dúvidas onde a ciência não tem respostas.
Há um ponto em particular que gostaria de abordar que é a questão da datação do Carbono 14. Para quem sabe inglês, a refutação desse ponto está aqui.

De resto, uma pessoa que defende que o Homem viveu a par dos dinossauros, não me merece grande consideração em termos científicos.

Uma pequena refutação em português que mostra a "seriedade" deste senhor:
http://www.youtube.com/watch?v=eB1gFNKTFz4#

[zegabriel]

Também estive a ver essa palestra, não tive tanta paciência como fraga teve, vi somente até o minuto 30, mais já tinha visto varias outras palestra dele no youtube, bem de fato o cara é bem persuasivo ainda mais pelo fato de ser cientista, mas não é porque ele é cientista q o q ele diz q ta fazendo é ciência.

Bem vou deixar um vídeo com trechos de uma entrevista dele com a refutação de vários de seus argumentos

Refutando Adauto Lourenço

http://www.youtube.com/watch?v=eB1gFNKTFz4#

E outro com os principais argumentos criacionistas, os do Adauto estão quase todos ai.

TOP10 de Argumentos Criacionistas

http://www.youtube.com/watch?v=TX2iGG501CE#


E para não dizer q só usei argumentos de ateus vou colocar um vídeo de um cientista católico e obviamente crentes em deus, q refuta o principal argumento do DI q é a complexidade Irredutível, essa teoria foi criada pelo Michael Behe e de acordo com ele a principal evidência da sua teoria seria o flagelo bacteriano, bom acho q vídeo irá esclarecer melhor.

Kenn Miller fala sobre o flagelo bacteriano - LEGENDADO

http://www.youtube.com/watch?v=2c0IpyyHG2I#



Apenas tive o intuito de ajudar a esclarecer esse debate,espero ter ajudado.
 

[ibbins]

  Obrigada, zegabriel93!
Tanta lucidez em tão poucos anos de vida! O mundo que te aguarde! 

[zegabriel]

Um elogio deste vindo de você ibbins, nossa ganhei meu mês. 

Fraga nem tinha reparado q vc tinha já colocado o video refutando o Adauto  , é bom q chama mais atenção do pessoal.

[Gipsyco]

Tens uma secção para disponibilizar documentários: a secção livre de rips. Aconselho a leitura atenta das regras e dicas. Estamos cá para ajudar no que for preciso.

Quanto à discussão em curso, não me vou alongar muito mais. Deixo apenas um vídeo bastante elucidativo para quem quiser instruir-se um pouco mais sobre o assunto. Os restantes episódios encontram-se  aqui e foram gentilmente cedidos pelo zegabriel.

http://www.youtube.com/watch?v=KNUr8Gkgeno#ws

Crianças? Quem as quer endoutrinar?

http://oglobo.globo.com/ciencia/mat/2011/09/19/um-manifesto-contra-criacionismo-925397792.asp

"
Um grupo de 30 dos mais proeminentes cientistas, entre eles Richard Dawkins e David Attenborough, assinou uma petição defendendo a ideia de que a Teoria da Evolução, de Charles Darwin, deve ser ensinada às crianças a partir dos cinco anos. Em carta ao governo britânico o grupo pede o combate as aulas de criacionismo nas escolas. O ensino do criacionismo e do design inteligente nas aulas de ciência, como se fossem teorias científicas, vem ganhando defensores e causando polêmica em todo o mundo.
(...)
O governo já havia dito que não aceitaria propostas de o ensino do criacionismo integrar o currículo escolar de ciência, nem mesmo como alternativa a teorias científicas.

"A Evolução é uma explicação para a existência verdadeiramente satisfatória e completa; eu suspeito que isso seja algo que uma criança pode apreciar desde muito nova", escreveu Dawkins em texto publicado no "Times". Ele escreveu ainda que a Evolução poderia ser ensinada de forma "mais simples de ser entendida do que os mitos". Isso porque, acrescentou, "mitos deixam várias perguntas sem resposta ou acabam por levantar mais questões do que as explicam."

"


O que é uma Evidência?? Doutrina, e dogma?
"A doutrina cristã (a palavra "doutrina" significa "ensino" ou "instrução") pode definir-se assim: as verdades fundamentais da Bíblia dispostas em forma sistemática.
(...)
Por que descrevemos a teologia ou a doutrina como sendo uma "ciência"? A ciência é a disposição sistemática e lógica de fatos comprovados.
(...)
Qual é a diferença entre doutrina e dogma? Doutrina é a revelação da verdade como se encontra nas Escrituras; dogma é a declaração do homem acerca da verdade quando apresentada em um credo.
Esperamos confiadamente que a teologia ou doutrina encontre o lugar que merece no pensamento e na educação religiosa.(...)"
Fonte: TEOLOGIA – O ESTUDO DE DEUS; I - A Natureza da Doutrina Igreja Presbiteriana Renovada em São José – Santa Catarina - http://www.iprsaojose.org/wp-content/uploads/2009/11/01-a-natureza-da-doutrina.pdf

Não se pode confundir uma evidência com uma imposição dogmática.
Uma evidência não necessita de prova, pois está patente e claro (Kant fala disso). Um dogma é algo que precisaria ser comprovado para se ter certeza da sua fundamentação, mas que ao invés, usa uma espécie de subterfugio com base na autoridade  de quem afirma o Dogma.
Confiança é algo que se apoia na probabilidade. Assim, trata-se de uma aposta, de um dar crédito a uma ou outra hipotese.
O que alguém assevera , pode merecer crédito face unicamente ao valor que lhe é reconhecido. Ex.: um pai diz ao filho para não fazer algo e, o filho, sem questionar, obedece automaticamente, porque confia na superioridade intelectual do Pai, reconhecendo-lhe autoridade merecida pelas provas dadas da sua capacidade e Conhecimento.
O que não pode acontecer é o pai asseverar uma certeza que ele mesmo não tem. Isso é dogma, autoritarismo, e não confiança na sua opção face às probabilidades .
Mas um filho, quando obedece a um pai, fá-lo por questão de virtude, porque prefere confiar na sabedoria do pai do que na sua, pelo que demonstra respeito à autoridade. Claro fica que o filho obedece à opção do pai, no sentido das coisas provaveis,; pelo que, quando o filho já sabe algo firmemente e o pai erra, entaõ é dever do filho dizer ao pai que ele já comprovou que sua opção (do pai) , está errada. Aqui há ciência no filho e não no pai.
A evidência é um conhecimento inato ou intuitivo. Não significa que toda a intuição mental seja correcta, mas somente as que captam as evidências.
"
Descartes, porém, deu um conceito subjetivo de evidência. A "norma da evidência", que ele expõe no Discurso, prescreve "nunca aceitar alguma coisa como verdadeira a menos que seja reconhecida evidentemente como tal; isso significa evitar diligentemente a precipitação e a prevenção e só incluir nos juízos o que se apresenta tão clara e distintamente ao espírito, que não haja motivo algum para ser posto em dúvida" (Discours, II). Nessa regra a evidência foi reduzida à clareza e distinção das ideias, e os problemas correlativos se deslocaram do domínio do objeto para o da ideia, reapresentando-se neste último como problemas objetivos. (...)
Desde Hegel, contrapõe-se a evidência (que é objetiva) à certeza (que é subjetiva e designa apenas uma impressão ou sentimento subjetivo da verdade). A última requer o trabalho do discurso e das demonstrações para tornar evidente a todos (objetivamente) o que é só objetivamente certo.(...)
Note-se, contudo, que a expressão "evidência subjetiva" por vezes é empregada por outros também no sentido de evidência meramente aparente, de puro sentimento de evidência ou de certeza. — A genuína evidência é imediata ou mediata, consoante o objeto se patenteia por si mesmo ou por intermédio de outro ente(...)
A evidência é O necessário fundamento lógico da certeza. Mas nem sempre é motivo psicológico de assentimento seguro: principalmente em matéria de fé, importa ter presente esta diferença entre fundamento e motivo. — De Vries. [Brugger]
Em sentido geral, chama-se evidência a um saber certo, indubitável e que não se pode submeter a revisão. Esta maneira de entender o termo acentua o aspecto subjectivo da evidência, mas parece que esta caraterística não é suficiente. Os escolásticos, por exemplo, estudaram mais dois tipos de evidência: a chamada evidência de verdade ou evidência objetiva, e a chamada evidência de credibilidade.(...)
não pode iludir-se a evidência, pelo menos quando se apresentam os axiomas primitivos de um sistema. (...)
Para Husserl, há várias classes de evidência: assertórica (chamada simplesmente evidência) e apodíctica (chamada intelecção). A evidência assertórica aplica-se ao individual e é inadequada; a apodíctica aplica-se às essências e é adequada. (...)
No ato de fé a afirmação do objeto não se fundamenta, pois, na evidência do próprio objeto — evidência inexistente — mas em outra coisa, alheia ao objeto e a mim. Esta outra coisa não move diretamente meu entendimento à afirmação do objeto, mas persuade minha vontade (...)
Para que haja ato de fé é necessário, pois, que exista uma declaração ou uma revelação que parta de outra pessoa e chegue até mim. Essa pessoa e sua declaração ou revelação têm que possuir, porém, "autoridade"; quer dizer, que deve haver motivos e razões extrínsecas e gerais que me impulsionem a acreditar aquilo que essa pessoa declara, embora isso não seja para mim evidente. Assim, eu acredito no meu amigo que me diz que Pedro está doente; porque meu amigo tem autoridade, pois vem precisamente da casa de Pedro. Eu acredito no astrônomo que me diz que às 12:15 haverá um eclipse do sol; porque o astrônomo tem autoridade em questões de eclipses. No ato de fé temos, pois, um assentimento do intelecto a um objeto inevidente, assentimento que vem impulsionado pela vontade, em vista da declaração de uma pessoa revestida da autoridade. [Morente](...)"

(fonte: http://www.filoinfo.bem-vindo.net/filosofia/modules/lexico/entry.php?entryID=669

Sublinho:
O que não pode acontecer é o pai asseverar uma certeza que ele mesmo não tem. Porque o que pode fazer é dar uma opção de probabilidade, que a comprovar-se terá as consequencias melhores.
Como vemos , um dogma nem admite uma probabilidade contraria ao que assevera.  A Fé, pondera e depois avança com confiança na sua aposta. A evidência é inegável por sua propria natureza.
Os tipos de evidência podem variar, há ate´aqueles que dependem de uam hipotese, mas a hipotese , pela logica, ao dar-se, nem admite outro resulatado que não seja o evidente.
Um exemplo: eu posso querer comprar 2 kilos de banana e comer 1 kilo pelo caminho. é até improvavel que eu o faça, mas, se o fizer, evidentemente que chegarei a casa com menos do que aquilo que comprei, mais concretamente, chegarei acasa, evidentemente, com um só kilo. Bom, isto, a não ser que se dê um milagre da multiplicação ou eu perca o resto das bananas ou seja roubado antes de chegar a casa. Mas creio que se percebe a natureza do tipo de evidência com base em uma simples probabilidade improvavel.

[Gipsyco]

Estive a ver até ao minuto 60, e deixei de ver porque o apresentador revela má fé, aliás, não é má fé, é desinformação intencional para sustentar as suas ideias.
Disse que um reputado cientista afirmou num programa de televisão que não se sabia como surgiu a vida na Terra, o que é verdade. E aproveitou para dizer logo a seguir que isso vai contra a alegação que a teoria da evolução é um facto. Como isto não tem nada a ver com evolução, deixei de ver. É o típico argumento religioso e dogmático que não se baseia em provas. Mais uma vez, propaganda criacionista baseada em pressupostos errados para denegrir uma teoria, semear a dúvida e vender livros. Isto não é ciência, é política e religião.

No entanto, a minha curiosidade para acabar de ver a peça levou-me a ver o resto. Como eu supunha, nada de provas. Apenas especulação e levantamento de dúvidas onde a ciência não tem respostas.
Há um ponto em particular que gostaria de abordar que é a questão da datação do Carbono 14. Para quem sabe inglês, a refutação desse ponto está aqui.

De resto, uma pessoa que defende que o Homem viveu a par dos dinossauros, não me merece grande consideração em termos científicos.

Uma pequena refutação em português que mostra a "seriedade" deste senhor:
http://www.youtube.com/watch?v=eB1gFNKTFz4#

Ora vejamos, amigos ZeGabriel e FragaCampos

Tu achas que o homem esta a mentir- porque alegas que ele esta com má-fé, i.e, dando má info propositadamente. Bom, não vejo porque o dizes, mas certamente deve ser um feelling teu e não uma evidência.

Posto isto.
Universo com 10 a 13 mil anos….
Acho que o Homem queria dizer 10 a 13 mil milhões de anos- isso é um erro de nomeação, de comunicação, não de intenção- acho infantil (com o devido respeito) que se assuma que o Homem queria enganar as pessoas , sabendo que estava a ser gravado e que podia ser visto por muita gente. Portanto a crítica ou chamada de atenção do comentador refutador é o quê?- o qual o propósito,?era somente corrigir ou denegrir ou mesmo (infaltilmente ) acusar o professor de desonestidade? Eu… não sei.

Vejamos que o Prof  começa por dar um título: “aparecimento da vida” – que, erroneamente se diz que sendo a abiogegenese nada tem a ver com a TE-
Erro porque, a TE começa com o BBang e o desenvolvimento da matéria (da forma como é proposta) até que essa matéria (ou melhor, parte dela)  tomou o “folego da vida”- mas que para isso, teve de se gerar, primeiro, matéria orgânica, para resultar na vida como a concebemos… enfim, a vida é apenas um aglomerado de matérias diferentes, sendo que, as formas existenciais dela , se multiplicam em outras formas semelhantes (mas em evolução gradual continua), nascendo, crescendo, consumindo outras matérias – “vivas”-. Portanto a VidaN nda TE, no fundo, não existe, o que existe são formas de matéria organizada que resultam na Existência circular geracional, evoluindo no tempo. A Abiogenese é parte da TE, se se crê em evolucionismo em vez de criacionismo, é claro.

Urey -Miller queriam criar a condições primarias da Terra? Se sim, para quê? De lá se geraram aminoácidos (matéria orgânica), e mesmo assim, isso nem era vida (muito longe), mesmo que tais condições para seu aparecimento houvessem sido inteligentemente proporcionadas.

3.5 bilhões de anos é muito tempo?????? Para que se gerasse a vida?
não é o que se diz pela maioria da comunidade científica, que o Universo tem cerca de Quinze Mil Milhões de Anos?
E que a Terra tem cerca de 5000 Milhões?
a Comunidade estima que o Universo tem 13 700 Milhões, certo?
a Vida tem 3700 000 000 de anos, (oito zeros... pelo que se se lê: Três Mil e Setecentos Milhões).
E que o Planeta tem 4600 000 000 de anos (Quatro Mil e Seiscentos Milhões).

Posto isto, dizes que houve tempo suficiente, não apenas para que haja o discorrer das hipoteses ou condições ideais, para que surja a Vida,
mas que houve tempo também suficiente para as evoluções (nas quais crês).
- enfim, a que eu , lembrando Adauto Lourenço, remeti para o conceito de Leis Físicas Desconhecidas.

Agora, caso eu haja percebido bem as coisas, como acima exponho... eu simplesmente não concordo contigo.



Lembro de já ter lido acerca da separação da matéria Viva em dois grupos... os quais inegavelmente existem, pelo que não entendo onde está o problema em tocar nesse assunto aqui--- seja como for---- isso liga-se à Tese, (ou especulação, ou teoria), de que a Vida que hoje existe teria surgido a partir de uma única molécula (que se poderia considerar como sendo o surgimento da Vida na Terra)... e que com a EVOluÇÃO---... portanto, tal teoria não vem de mim, mas de quem acredita na evolução --- as moleculas se dividiram em dois tipos diferentes: "Animal"  e Vegetal.
De resto, tanto vale especular sobre as Probabilidades de DEUS ter nos criado- o que significa, que se assim é, é porque ELE existe-, como na Evolução que começou na propria Evolução da materia antes de ser, parte dela, Vida.
As probabilidades tanto se calculam p’ra inferir a hipotese realista de DEUS ou a do Evolucionismo.


Cientistas Serios???
GALILEU era contra o sistema e a comunidade científica da época e foi considerado um herege (e, portanto, mentiroso).
Como disse Gandi: even if you are a minority o fone, the truth is allways the truth.

Falta de escrupulos e fraude, batota, a manipulação de opinião acontecem, quando se impede que haja o respeito pelo contraditório, apenas porque se não vá ao encontro da maioria das opiniões, que nem desejam ser demovidas pela mais brilhante das argumentações (fundamentadas).


Portanto, propaganda é a do comentador, que faz uso de argumentos sem logica,, com mera aparência sensacionalista e empolgante para quem não estuda ou atenta com seriedade para o que ele mesmo diz, seguindo em frente na ilusão que o comentador  criou.

Sinceramente não concedi aceder à pagina acerca do carbono 14, mas tenateri noutra ocasião (SDQ).
Quanto a Denton, tenho pois e reconheço, falat de subsóidios para avaliar o que ele diz, porém, as probabilidades de que fossemos gerados do nada, desde o BBANG até ao Homem de hoje, estão avançadas por mim, acima--- não creio. Piamente.
Quanto à questão do dinossauro, tb não lembro onde ele discursa isso, neste ou noutro doc que eu haja visto.
Contudo, salvaguardo que as contagens da idade dos fosseis, não são únicas, pelo que, se , ele diz isso, e propõe a coexistência de dinos com homens, é porque assume alguma possibilidade de que o carbono 14 é mais correto que os outros métodos de avaliar as idades da Terra ou dos fosseis--- pelo que se me torna imperativo estudar a questão das contagens, oportunamente, antes de poder avançar com minhas hipóteses gnoseologicas. Por enquanto, sigo , crendo, e somente crendo, na hipótese avançada pelo criacionismo---- em que DEUS criou o Homem à Sua Imagem e Semelhança, no sexto dia, havendo feito, previamente, ous outros animais. Esses dias, não são dias como os nossos, pois a Bíblia fala desses dias, em que num deles, o sol veio a ser criado. Cabe à Ciência testar a hipótese de DEUS, para discordar do que ela pretende—o criacionismo, o ID. Mas , face aos preconceitos, ao lobby da comunidade, ao satanismo, implantado na sociedade, que quer que as almas não creiam em CRISTO como o único Salvador de suas almas e no Seu Pai que o Enviou em nosso resgate, torna-se uma luta desigual, pois os argumentos e métodos usados não são muito esclarecidos ou honetos ou imparciais- como o do comentador crítico a A Lourenço.

(Continuo….)

[zegabriel]

Gipsyco li toda a sua critica e achei ela muito boa, mas como sou um proponente do evolucionismo irei ter levantar algumas criticas.

1 - Primeiramente é preciso frisar q criacionismo não pode entrar no curriculo de ciências por um simples motivo, o criacionismo foi criado num periodo onde não havia quase nada d ciência, o metodo ciêntifico não havia ainda sido criado, por isso o criacionismo e a biblia não podem ser lidas como c fosse um tentativa d se explicar o mundo de acordo com os meios criticos d analisar a natureza.

devido ao grande numero de metaforas e a sua boa descrição do povo q viva na época em q a biblia foi escrita, ela só pode ser útil como ferramenta histórica e literária, nada mais.

Agora voltando ao adauto, olha o cara tem um bom histórico em ciência na area de fisica, ele vem defendendo o DI (Essa sim parece ser uma teoria ciêntifica, já q surgiu no meio academico, diferente do criacionismo) e resumindo bem, a teoria q o adauto defende pode ser chamada como teoria das lacunas, ela pode ser chamada assim pois o principal argumento q o DI usa é o seguinte, a teoria da evolução não consegue explicar tal fenomeno ou não possuimos evidência o suficiente para provar pela seleção natural tal fenomeno, portanto só pode ter sido feito por uma causa inteligente (Essa causa pode ser um ser alienigena mas todo no fundo sabe q se trata de deus), ou seja existe um lacuna no nosso conhecimento q em tese não poderiamos colocar nenhuma teoria para explicar esse fenomeno já q não possuimos nenhuma evidencia d como ocorreu tal coisa, o problemas q temos com o DI é q ele pega nada d concreto q possa comprovar a teoria, diferente do evolucionismo q tem o fosseis, geologia, embriologia comparada e como principal ferramenta temos genética q é prova suficienta da evolução.

Você disse algo sobre origem da vida, a teoria da evolução por seleção natural nada tem a vê com a origem da vida, somente trata sobre como a vida se tornou como tal a partir do primeiro organismo vivo, a evolução é aceita em quase toda a comunidade ciêntifica com exceção no EUA, agora como a vida se originou em primeiro lugar ainda existe um grande debate acerca disto e os ciêntistas estão trabalhando para ter o quadro completo, tem um episódio da primeira temporada da seria através do buraco de minhoca q trata sobre esse problema, mas continuando não há motivo nenhum para pensarmos q não foi produto de reações quimicas.

Demonstrar q a maneira de datar a idade da terra com carbono 14 não é confiavel não ajuda em nada o DI, apenas mostra q precisamos d outros metodos para isso, E ELES EXISTEM.

2 - tem uma frase d um cara q não se sabe o autor q é a seguine - A crença é a força da criança e a fraqueza do adulto.
Essa frase é verdadeira e pode ser explicado pela evolução, em tempos em q o homem viva nas cavernas e tal não era interessante para uma criança ter q ficar analisanda cada situção para saber o q fazer pois era perigoso para sua sobrevivencia, era muito melhor acreditar cegamente no adulto responsavel por ela, por isso as crianças acreditam facilmente em qualquer coisa sem q vc fique explicando o pq disto, e é justamente po isso q é perigoso impor crenças nas crianças e isso pode afetar as crinças para o resto da vida, o q ta acontecendo nos EUA é q com o DI está justificando o ensino religioso nas escolas e consequentemente a disseminação da crença no inferno, e isso É SÉRIO.

Além disso o DI não tem apoio da comunidade ciêntifica, dizem q parece q tem mas não TEM, este tipo de coisa é perigoso para as nossas crianças.

A evolução para a criança se torna intuitiva quanda ela se defronta em ordem cronologica com o fosseis d simios e outros seres, e nunca vi criança ficar assustada em saber q somos seres produto da seleção da natural.

3 - Vc disse q cremos na evolução (Zegabriel e Fraga), quando vc disse isso eu entendi como se minha crença fosse algo deliberado, acredito nisso pq quero, não é bm assim, novamente digo eu só sou a favor a teoria da evolução devido a enorme quantidade de evidencias a favor dela, e se tiver algo q realmente refute ela estarei pronta para descarta-la.

E para finalizar achei interessante a sua analise filosófica de como adquirir conhecimento, mas para ser sincero não vejo como isso ajuda o DI.

Estamos aqui para criticar ideias e não pessoas em particular, espero continuar esse debate em paz.